Skip to content

El New York Times prohíbe la revisión de citas

La cosa va más o menos así:

1) El periodista llama a su fuente para pedir información sobre algo.

2) La fuente acepta si es para ofrecer “información de contexto,” es decir, sin ser citada por nombre sino como “fuentes del Gobierno” o “según fuentes cercanas al ministro” o “una fuente del entorno de la candidata” o fórmulas similares… Es decir, que la conversación se produce, como decimos en la jerga en España, “en fuentes de.

3)  Pero la fuente le dice al periodista que si quiere poner cita alguna, la tiene que mandar por correo electrónico o pedir aprobación verbal. Es un quid pro quo: la fuente da la información pero se asegura de que el periodista no publica un entrecomillado inconveniente.

Pues bien, el New York Times ha prohibido este jueves esa práctica en un memorando enviado a la redacción. Se dice que “las demandas de ‘aprobación de cita’ han ido demasiado lejos,” que eso da la impresión a los lectores de que “estamos cediendo demasiado control sobre la noticia a nuestras fuentes,” y que, por tanto, los redactores “deben decir no si una fuente pide, como condición para una entrevista, que se le envíen a la fuente o a sus asesores de prensa las citas para revisión, aprobación o edición.” Se dice que puede haber excepciones, pero que serán tratadas por los redactores jefe o los editores.

La cosa tiene importancia, porque es sabido que el New York Times marca la tónica del periodismo de calidad mundial. Sin embargo, es muy probable que muchos no sigan su estilo. El Washington Post, el eterno competidor, se ha tomado la decisión un poco a broma, haciendo notar que la norma se puede vulnerar con mucha facilidad con acuerdos confidenciales entre el periodista y su fuente. Dice uno de los periodistas del Post en la edición electrónica del diario: “Es una norma interna, una pieza de papel que probablemente se desmoronará bajo la presión de la búsqueda de repertorio. Los editores y los reporteros, después de todo, no pueden permitirse ceder noticias a sus competidores. Imaginemos como se sentirían si tuvieran que perderlas por normas internas.”

Aquí dejo la transcripción del memorando del Times dando la instrucción:

Despite our reporters’ best efforts, we fear that demands for after-the-fact “quote approval” by sources and their press aides have gone too far. The practice risks giving readers a mistaken impression that we are ceding too much control over a story to our sources. In its most extreme forms, it invites meddling by press aides and others that goes far beyond the traditional negotiations between reporter and source over the terms of an interview.

So starting now, we want to draw a clear line on this. Citing Times policy, reporters should say no if a source demands, as a condition of an interview, that quotes be submitted afterward to the source or a press aide to review, approve or edit.

We understand that talking to sources on background — not for attribution — is often valuable to reporting, and unavoidable. Negotiation over the terms of using quotations, whenever feasible, should be done as part of the same interview — with an “on the record” coda, or with an agreement at the end of the conversation to put some parts on the record. In some cases, a reporter or editor may decide later, after a background interview has taken place, that we want to push for additional on-the-record quotes. In that situation, where the initiative is ours, this is acceptable. Again, quotes should not be submitted to press aides for approval or edited after the fact.

We realize that at times this approach will make our push for on-the-record quotes even more of a challenge. But in the long run, we think resetting the bar, and making clear that we will not agree to put after-the-fact quote-approval in the hands of press aides, will help in that effort.

We know our reporters face ever-growing obstacles in Washington, on Wall Street and elsewhere. We want to strengthen their hand in pushing back against the quote-approval process, which all of us dislike. Being able to cite a clear Times policy should aid their efforts and insulate them from some of the pressure they face.

Any potential exceptions to this approach should be discussed with a department head or a masthead editor.