Ahora sabemos también, por tres interesantes experimentos, que la gente que se siente poderosa, tiende a percibirse físicamente más alta.

En un reportaje muy interesante y de hoy mismo,  Lola Galán en El País  refleja ese cuidadoso trabajo del Papa en la representación, también en lo que respecta a sus atavíos. Guido Marini, responsable de las ceremonias papales, lo dejó claro: “lo importante es la belleza y la dignidad, componentes esenciales de toda celebración litúrgica”.

El día de la victoria del PP en las Elecciones Locales de mayo:

Y el día de la victoria del PSOE en las últimas elecciones generales de 2008:

Unos profesores han hecho en Estados Unidos un interesante experimento en varias fases, llamado “Long-term effects of U.S. flag exposure on republicanism”. Primero reclutaron a 396 voluntarios a través de anuncios en prensa. Fue durante la campaña presidencial de 2008. En una encuesta online, a cambio de diez dólares, se les preguntó si votarían por McCain o por Obama, y su nivel de simpatía por los principales partidos, además de otras cosas.

Se les pidió ayuda una segunda vez, pocos días después. A cambio de otros 15 dólares, deberían contestar exactamente lo mismo que la primera vez. Pero en esta ocasión había un cambio. En el cuestionario de la mitad de los entrevistados se incluyó una pequeña bandera estadounidense en la esquina superior izquierda de la página. En una tercera ocasión, ya después de las Elecciones, se les ofreció de nuevo 15 dólares para preguntarles por quién habían votado finalmente.

La bandera ejerció una influencia significativa: los que la habían visto se manifestaron (ceteris paribus) más cercanos a McCain y a los republicanos que los que no la habían tenido presente. Pero no sólo eso: la banderita se llevó, según parece, también a la urna. Hubo un voto real a McCain diez puntos mayor entre los que vieron la bandera que entre los que no la vieron, siendo ambos grupos sociológicamente iguales.

Hubo incluso una cuarta entrevista en julio de 2009, y la influencia de la bandera parecía seguir presente, porque los que la habían visto valoraban al presidente peor que los que no la vieron.

En 2010 los profesores hicieron otra ronda de experimentos con gente distinta y llegaron a la misma conclusión: la bandera favorece a los republicanos.

Zapatero no ha querido usar un pin de la bandera de España nunca, hasta donde yo sé, y sé que la decisión ha tenido que planteársela en alguna ocasión. Obama no llevó bandera estadounidense durante su campaña porque llevaba – decía – el patriotismo en su corazón. Pero lo cierto es que la identificación de la bandera con los conservadores es una debilidad de los progresistas. Aquí en España lo saben muy bien también los progresistas catalanes o vascos no nacionalistas, en medio del monopolio de la bandera española contralada por el PP, y la bandera regional controlada por los nacionalistas locales.

“Descubrieron su rostro, ahora claro y sereno, y desnudaron su pecho sacudido por 40 años de asma y meses de hambre en la selva del sureste de Bolivia. Luego lo tumbaron en la lavandería del hospital de Nuestra Señora de Malta, levantando la cabeza para que todos pudieran contemplar a la presa caída. Mientras le ponían en la losa de cemento (…) le pidieron a la enfermera que lo lavara, lo peinara y le recortara la barba rala. Para el momento en que comenzaron a desfilar los periodistas y ciudadanos curiosos, la metamorfosis había sido total: el hombre triste, vapuleado y desaliñado del día anterior era ahora el Cristo de Vallegrande … El ejército boliviano había cometido su único error después de la captura de su máximo trofeo de guerra. Había transformado al acorralado y resignado revolucionario… en la imagen mágica de la vida después de la muerte. Sus verdugos le había puesto un rostro al mito que daría la vuelta al mundo.”

Escribí estas líneas sobre la muerte del Che Guevara y las fotos de su cuerpo hace 15 años: en otro tiempo, otro lugar y sobre otra fotografía. Pero aquello puede ayudarnos a comprender el dilema que enfrentaron Barack Obama y Estados Unidos con respecto a una muerte diferente y una imagen que puede que nunca veamos. Una horrible imagen de una cara deformada y un cadáver no confirma nada; la fotografía de un cuerpo limpio y bien tratado, con los ojos abiertos, es prueba de muerte, pero crea un mártir. Con el tiempo, sabremos cuál era la mejor opción: la boliviana o la estadounidense.

Para los admiradores de Guevara, cualquier comparación entre el médico argentino y Osama bin Laden es odiosa; para los fieles de Al Quaeda y muchos otros, cualquier analogía entre su ídolo caído y un infiel comunista es peor que una herejía. Pero los interrogantes derivados de sus respectivas ejecuciones no son distintos.

Guevara fue ejecutado en octubre de 1967 porque no había ninguna solución a las complicaciones que habría supuesto capturarle vivo.  Mantenerlo en Bolivia acarreaba el riesgo de que miles de manifestantes cayeran como una tormenta en las embajadas de todo el mundo y que Fidel Castro enviara equipos de operaciones especiales para rescatarlo; no era una opción. Hacer que los Estados Unidos lo llevaran a la Zona del Canal de Panamá (el equivalente a Guantánamo) habría confirmado simplemente que Guevara estaba luchando contra el imperialismo, y no liderando un ejército boliviano de campesinos y trabajadores pobres.

Algo muy parecido parece haber sucedido en Abotabad. En primer lugar, como en Bolivia, e independientemente de las instrucciones o las intenciones, teniendo a bin Laden vivo habría creado un problema insoluble. Hay cuestiones jurídicas y morales implicadas, pero también preguntas realistas sin buenas respuestas. Si se le hubiera apresado con vida, ¿dónde se le juzga? ¿En Estados Unidos? ¿En Nueva York que no admitió un juicio contra Khalid Sheikh Mohammed? ¿Quién lo habría juzgado? ¿La Corte Penal Internacional, a la que Estados Unidos no pertenece? ¿Un tribunal paquistaní? Todas las contradicciones del proceso de Guantánamo se han reproducido, pero con creces. Por muy debilitados que estuvieran bin Laden y Al Qaeda no habría habido escasez de devotos en todo el mundo musulmán y en otros lugares para protestar o para tomar rehenes estadounidenses y pedir la liberación de bin Laden.

Entonces habría llegado el problema del cuerpo. Incluso después de que Al-Qaeda ha reconocido la muerte de bin Laden, los incrédulos persisten. La mejor manera de desacreditar el escepticismo sobre su muerte sería mostrar las fotografías. Pero hacer con él lo mismo que la CIA y el ejército boliviano hicieron con Guevara casi 45 años antes hubiera sido el mismo hito contraproducente: darle a Osama bin Laden una imagen limpia, serena y ejemplar, perfecta para el martirio.

La analogía se puede llevar un paso más allá. Los bolivianos han estado 40 años pidiendo que el cuerpo de Guevara se incinerara con el fin de evitar la aparición de un mausoleo de ningún tipo. Pero lo cierto es que, según los cubanos, no fue incinerado en absoluto. Sus restos fueron recuperados cerca de un cementerio en Vallegrande y trasladados a Cuba en 2007, donde se contruyó una capilla para alojarlos. Los estadounidenses echaron a bin Laden al mar por muchas razones, pero sin duda una de ellas fue la necesidad de garantizar que no haya ningún santuario, ningún lugar de encuentro, ninguna ubicación en su memoria. 

La decisión de Estados Unidos puede no haber tenido nada que ver con esta especulación histórica; nunca lo sabremos. Lo que sí sabemos es una lección que aprendimos hace casi medio siglo: que la mejor manera de evitar que haya una efigie del martirio es que no se disponga de la base material para ello. Pero hay un inconveniente en el hecho de que no haya cara, cuerpo o imagen: para los ojos de muchos, no hay prueba suficiente de su muerte. Escepticismo frente a glorificación: no es una elección fácil.

Castañeda, profesor emérito de la Universidad de Nueva York, es autor de La vida en rojo, una biografía del Che Guevara

Sería muy difícil definir concienzudamente cual es la fisionomía de un conservador o un progresista, pero parece claro que ya sea por la vestimenta o por accesorios, tendemos a identificar correctamente la ideología de los demás.

Los participantes de la encuesta, en concreto, aciertan la ideología de los senadores españoles utilizados para realizar el estudio con un 61% de fiabilidad, habiendo un 70% de casos en los que la tendencia mayoritaria se correspondía con la ideología del senador o senadora.

A continuación os dejamos las fotos de los dos senadores que recibieron un índice de acierto mayor, correspondientes a Rosa Nuria Aleixandre i Cerarols (el 90% adivinó correctamente que es conservadora )  y  José Manuel Pérez Bouza (el 87 % acertó al señalarle como progresista).

METODO:

Selección de casos:

• 8 primeros senadores por orden alfabético con foto de los grupos parlamentarios del PP y PSOE forzando la paridad, que no cumplan funciones de portavocía.
• Primer candidato por orden alfabético del PNV y de CiU, que no cumplan función de portavocía.
• Primer candidato por orden alfabético del Esquerra y BNG.

Ficha técnica: 74 entrevistas voluntarias contestadas por Internet entre los días 7 y 11 de abril de 2011. Error de muestreo de 11.7% para p=q=0.5 y nivel de confianza del 95.5%.

Hace más de un año dos profesores de la Universidad de Tufts publicaban el estudio “Democrats and Republicans Can Be Differentiated from Their Faces”  en el que evidenciaban que los sujetos participantes eran capaces de distinguir, con precisión, si  los candidatos al Senado de EEUU eran demócratas o republicanos a partir de una foto de su cara. Ahora nos hemos propuesto investigar si ocurre lo mismo en España con una pequeña encuesta de 20 casos, que dejaremos abierta a la participación hasta el próximo lunes.

Haz click aquí para participar en el estudio.

• “Hemos estudiado el papel de la belleza en la política con fotos de candidatos que ocuparon un lugar destacado en las campañas electorales. Nuestra investigación se basa en evaluaciones visuales de 1929 candidatos finlandeses por parte de 10.011 encuestados (de los cuales 3.708 fueron en finlandeses). Como Finlandia tiene un sistema electoral proporcional, podemos comparar el éxito electoral de los candidatos de un mismo partido. Un aumento de nuestra medida de la belleza con una unidad de desviación típica se asocia con un aumento promediodel 20% en el número de votos para el candidato. La relación no se ve afectada por la educación o la ocupación como variables de control, y soporta varias pruebas de robustez adicionales.

  Fuente: “The looks of a winner”, citado ayer aquí.

• “En investigaciones anteriores se ha demostrado que la altura de un candidato se correlaciona con su imagen. Muchos estudios han encontrado que la altura es una gran ventaja para un candidato, porque se relaciona con el resultado electoral. En esta investigación los resultados obtenidos anteriormente se confirmaron en parte. En el primer estudio los partidarios de un candidato determinado creyeron que era más alto que su oponente (confirmado para seis de cada 10 candidatos). El segundo estudio, llevado a cabo durante las elecciones presidenciales en Polonia, demostró que la percepción que el electorado tenía de la altura de los candidatos a la Presidencia cambió después de la primera vuelta de las elecciones (confirmado para tres de los seis principales candidatos). Estos cambios en la altura percibida dependían más del resultado electoral que de la actitud hacia ellos”. 

  Fuente: “Politicians’ estimated height as an indicator of their popularity“, en European Journal of Social Psychology.

Y aún otro estudio procedente de otro lugar, cuyo resumen te traduzco también:

• “¿Son los políticos más guapos elegidos con más probabilidad? Para medirlo, hemos buscado datos en Australia, un país en el que el voto es obligatorio, y en el que a los votantes se les dan tarjetas sobre “cómo votar”, con fotos de los candidatos de los partidos según llegan a votar. Encuestamos a un grupo representativo del electorado y les preguntamos por la belleza de los candidatos de los grandes partidos. Luego estimamos el efecto de la belleza en el porcentaje de voto en las elecciones federales de 2004. Los candidatos y candidatas guapos son elegidos con más probabilidad, con un incremento de 1,5 ó 2 puntos de voto por cada unidad de desviación típica de belleza.  Nuestros resultados son fiables frente a varios controles: midiendo el efecto de la adscripción partidaria, olvidándonos de políticos muy conocidos, preguntando a extranjeros, omitiendo candidatos que no fueran de apariencia anglosajona, controlando la edad… El efecto marginal de la belleza es mayor para los candidatos que para las candidatas, y parece ser casi lineal. En consistencia con la teoría de que la belleza confiere discriminación, encontramos constatación de que la belleza importa más en los electorados con una mayor cantidad de apáticos.

Fuente: “Beautiful Politicians”, en Kiklos, 2009

• Las mujeres tienden a votar más por las mujeres. Los hombres igual por las mujeres que por los hombres.
• La evaluación que los encuestados hacen de la belleza es más explicativa del éxito electoral que la competencia, la inteligencia, la empatía o la confianza. El “premium” de la belleza es mayor para las candidatas que para los candidatos.

El informe de la investigación cita una amplia revisión del año 2000 de 102 estudios sobre la cuestión de la belleza y su influencia en la vida. Esta revisión está hecha por Langlois y sus colegas y se llama “Maxims or Myths of Beauty”. Su conclusiones son muy interesantes:

• La gente coincide en decir quién es más o menos atractivo, aunque provenga de culturas diferentes.
• Los niños y mayores más atractivos son juzgados mejor que los menos atractivos, incluso por parte de gente que los conoce.
• Los niños y mayores más atractivos son tratados mejor que los menos atractivos, incluso por parte de gente que los conoce.
• Los adultos y los niños atractivos muestran conductas más positivas que los no atractivos.

Otras conclusiones, específicas de la política, aquí, y aquí traducidas:

• “Los grupos humanos se distinguen de otros primates en que a menudo eligen a sus líderes democráticamente. La caras pueden afectar a las decisiones de contratación y podrían influir en el comportamiento electoral. A continuación se muestra que la apariencia facial tiene efectos importantes en la elección de líder. Se demuestra que las diferencias de forma de la cara entre los candidatos por si sola puede predecir quién gana o pierde en una elección (Estudio 1) y que el contexto de guerra o paz puede afectar a la cara que recibe la mayor cantidad de votos (Estudio 2). Nuestros estudios ponen de relieve el papel de la cara en el comportamiento electoral y el papel de las atribuciones personales en la percepción de la cara. También mostramos que no hay reglas universales y que los rasgos de la cara y el contexto interactúan en el resultado de elección de un líder”.

  Fuente: “Facial appearance affects voting decisions”, en Evolution and Human Behavior.

(Mañana continúa)

El ascenso de Sarkozy, con Cecilia, Villepin, Chirac y otros personajes de película incluidos, llegará a la pantalla grande en Francia en mayo de 2011. Aún no hay trailer, pero sí un pequeño teaser que puedes ver aquí. La película, titulada “La Conquete (La conquista)”, promete.

La película sobre la vida de Margaret Thatcher, interpretada por Meryl Streep, probablemente titulada “La dama de hierro”, llegará más tarde, pero parece que también este año. Hay mucha expectación en Reino Unido. El parecido logrado por Meryl Streep y sus maquilladores, según se ha podido ver en una única foto, la que tienes arriba, ha sido más que notable. Mira este vídeo sobre el personaje y la persona.

Cortesía de un blog de comunicación, Todo Marketing Político

Los secretos del lenguaje corporal, Canal Historia