1) Probablemente la mayor audiencia de la corta historia de los debates. Porque se ofrecererán por varias cadenas. Muy habilidoso Manuel Campo Vidal en su trabajo de situar a la Academia de la Televisión como una suerte de Comisión de Debates a la americana. Así, el que quiera engancha. Y muchos han querido, por lo que el debate va a ser posiblemente récord de audiencia, a pesar de que suscita probablemente menos interés que otros de otros tiempos. También ayudará a la audiencia que no sólo haya uno. Por cierto, el hecho de que sólo sea uno demuestra que ni uno ni otro tienen mucho interés en debatir. Para Rajoy porque es un riesgo. Para Rubalcaba, porque es demasiada la expectativa que hay sobre él.

2) Dos tipos iguales. Seamos objetivos: si bajara un marciano y mirara la tele a las 22 horas, vería dos probos señores muy parecidos: barbados, serios, de la misma edad, con aspecto de oficinista. Y con un discurso muy parecido. Uno un poco más social, otro más austero… pero muy parecidos. Un marciano no los distinguiría ni personal ni ideológicamente.

3) Va a ganar Rajoy. Sí, así es. No porque lo vaya a hacer mejor Rubalcaba, que probablemente ocurrirá. Sino porque el público está predispuesto a que gane Rajoy. Y porque Rubalcaba tiene un problema de credibilidad monumental. Y porque rápidamente El Mundo se las ingeniará para presentar una encuesta que marcará la tónica de otras. Cuando un par de semanas después el CIS diga que en realidad ganó Rubalcaba, ya no importará mucho. En fin, son suposiciones, pero verosímiles.

4) Para la próxima, mejor con público o con periodistas. El verdadero ejercicio para la democracia es ver a los candidatos de verdad. Sin fichitas de dos minutos. Sé de qué hablo. El verdadero entrenamiento está en afrontar a una jauría de ciudadanos de a pie o de periodistas de raza azuzando a los candidatos y poniéndoles en dificultades (véase este artículo de un asesor de McCain). Ahí es donde la gente aprende quiénes son sus líderes. Si el PP en el gobierno le deja, Manuel y la Academia lograrán que esos debates sean pronto posibles.

Recuerdo ahora esa otra reacción provocadora de Humala, hace ya cinco años, en un debate electoral, cuando le piden que quite de su atril una bandera del país, y el entonces candidato dice que no la quita, obligando al moderador a retirarla.

10 lecciones para ganar un Debate en TV (o ganar Wimbledon)

El profesor Itai Himelboim ha estudiado el flujo de ocho millones de mensajes en forma de posts y respuestas en 35 foros de discusión política y filosófica. El 50 por ciento fue protagonizado por un dos por ciento de los participantes: los que iniciaron la discusión y la controlaron. Cuanto más grande es el grupo, más se produce ese efecto de polarización. (“Civil Society and Online Political Discourse: The Network Structure of Unrestricted Discussions”. El paper es de pago, pero el autor tiene un papel inicial de más corto alcance pero de iguales conclusiones, y gratis: “Discussion Catalyists in Online Political Discussions: Content Importers and Conversation Starters“).   

Sin embargo, los “catalizadores de contenido”, como los llama Himelboim, no ofrecieron contenido original. El 60 por ciento de sus aportaciones fueron directamente traídas de los medios tradicionales, como el New York Times.

Por eso, la tan deseada – por algunos – “democracia conversacional” o “democracia deliberativa”, está muy lejos de llegar, y no llegará, desde luego, gracias al Internet que hoy conocemos.

El editor de Time, Richard Stengel, lo cuenta así:

Durante 112 años, hasta 1913, los presidentes enviaban al Congreso sus discursos sobre el estado de la Unión en papel. Woodrow Wilson decidió hacerlo en persona, y casi todos los presidentes lo han hecho así desde entonces. El discurso se ofrecía por la mañana hasta que Lyndon Johnson lo convirtió en una ocasión de prime-time. Los partidos siempre se sentaron aparte. No fue hasta Ronald Reagan que el “Estado de la Unión” se convirtió en un espectáculo completo (lo que el juez Roberts llama “cheerleading“) con pelea de ovaciones incluida. La idea de este año de sentar juntos a los dos partidos – una cita nocturna en el Congreso que traspasa los límites de los partidos – fue un truco, pero un truco perfecto. Muchas viejas figuras de Washington se quejan del hecho de que demócratas y republicanos no socializan como solían. Tip O’Neill solía decir que el partidismo terminaba a las 6 de la tarde, la hora del aperitivo. Pero la amistad más allá del pasillo importa sólo si ayuda a que el Congreso logre algo. Si le dan a escoger entre un congreso de colegas que no logra nada, o uno de relaciones frías pero que saca el trabajo adelate, el pueblo americano escogería sin dudar éste último.

En España, como en tantos otros países, los miembros del parlamento no solo no se juntan en el hemiciclo, sino que jamás aplauden al presidente si no es de su partido. Ni siquiera aplauden las intervenciones de quienes no son “de los suyos”, aunque puedan mas o menos coincidir con su ideología. En España, los diputados del PP no aplauden jamás al presidente, pero tampoco un intervención de CiU, aunque coincida al milímetro con sus posiciones. El PSOE tampoco aplaude a Rajoy, jamás, pero curiosamente tampoco un buen discurso de Izquierda Unida, por ejemplo.

Es cierto que el presidente de Estados Unidos es el jefe del Estado, como el Rey de España para nosotros, y eso le hace algo más respetable, pero resultaría muy sano que, de vez en cuando, los aplausos fueran para aquellos que merecen ser aplaudidos, con independencia de que lo diga uno de los nuestros o no.

Te dejo aquí el comunicado de protesta de Radio Francia Internacional, con un resumen de algo más de dos minutos, aunque el cruce fueron más de nueve.

Comunicado y vídeo resumen aquí.

“Con cada uno de los sucesivos líderes conservadores, yo desarrollaría una línea de ataque, pero sólo lo hacía después de mucho pensar. Así, definí a Major como débil; a Hague como mejor haciendo chistes que pensando; a Cameron como un inestable (flip-flop) que no sabe dónde ir… Expresados así estos ataques parecen sosos, más bien prosaicos y no precisamene inspirados – pero esa es la apariencia que ellos tienen. Cualquiera de esas acusaciones, cuando resulta creíble, es realmente mortal. Sí, no es como llamar a tu oponente mentiroso, o impostor, o villano, o hipócrita, pero el votante medio volátil, más bien encoge los hombros ante esos ataques. No resuenan. Son demasiado obvios, demasiado duros, y son un insulto, no un argumento. Mientras, la acusación de menor calado, porque es más exacta y precisamente de menor grado, se queda grabada. Y si lo hace, de eso se trata. Porque en todos los casos, significa que no son buenos líderes. Fin de la partida.”

Otro apunte:  Tony Blair tiene una Oficina (El Despacho de Tony Blair) de trabajo social admirable. Además de ganar dinero con sus conferencias y ahora su libro, desarrolla buenas causas. Aznar no se ha inspirado en esa parte de Blair.

Cuando Kennedy se encontró con Nixon: la verdadera historia.

Por Ted Sorensen, 26 de septiembre, 2010

Hace hoy cincuenta años,  el gran debate entre el vicepresidente  Richard M. Nixon, el candidato republicano a la Presidencia, y el senador John F. Kennedy, el candidato demócrata, atrajo 70 millones de espectadores, la más amplia audiencia de la historia de Estados Unidos para cualquier evento político.

Seis mitos han persistido a lo largo de innumerables artículos sobre el enfrentamiento histórico. Como alguien que ayudó a Kennedy a prepararse y negociar las condiciones para el encuentro de Chicago, me gustaría corregir las cosas de esta historia de 50 años.

1. “Nixon ganó en la radio,” en la que la gente no podía ver su apariencia demacrada y tensa (resultado de una reciente hospitalización por un daño en la rodilla), su cara llena de sudor y sus ojos moviéndose nerviosos. Mi amigo Herb Klein, el jefe de prensa de Nixon, culpó a la televisión por el fracaso de Nixon, a lo cual yo tendría que haber contestado: “La culpa, querido Bruto, no está en las estrellas, sino en nosotros mismos.

Para el segundo debate en Washington, los representantes de Nixon insistieron en un plató más frío (¡para mi estaba bajo cero!) y más tomas de las reacciones de Nixon (que nosotros aprobamos). Los oyentes de radio, muy pocos comparativamente como para determinar la victoria, aún pudieron escuchar la sorprendente resistencia del vicepresidente a mostrarse en desacuerdo o incluso contestar a Kennedy sobre muchas cuestiones, y también escucharon como en su lugar se acogía a una aburrida comparación de las estadísticas de Truman y Eisenhower, en un intento futil de presentarse como un “nuevo Nixon”. Como alguien que debate en la Universidad,  se dirigió a Kennedy de manera defensiva, mientras Kennedy se dirigió a la nación y a su competencia con la Unión Soviética.

2. “El debate no cambió suficientes votos como para suponer diferencia alguna.” Insistiendo en que “la cuestión es qué punto de vista y qué partido quieres que dirija la nación”, Kennedy reafirmó su apoyo entre los demócratas que hasta el momento dudaban sobre su edad (demasiado joven, aclaración de Arroyo) y su religión (católica, por primera vez en un presidente de EE.UU., aclaración mía también), especialmente en el Sur, e incrementó sus posibilidades entre los independientes que sabían poco sobre él.

El día siguienten en Ohio, notamos los efectos cuando el senador conservador demócrata, Frank Lausche, decidió aparecer en la caravana, que atrajo a un número récord de espectadores a lo largo de la ruta, incluyendo a un extraordinario número de mujeres “saltarinas” (mujeres jóvenes que saltaban para ver pasar el coche de Kennedy).

Kennedy no resolvió la elección la noche del debate, como dijo más tarde Don Hewitt, el director de la emisión. El día de la votación, sin embargo, con un resultado muy ajustado en el voto popular, la actuación de Kennedy hizo la diferencia.

3. “Kennedy estaba nervioso,” enfrentándose a Nixon, más experimentado, y que era famoso por haber superado en un debate a Nikita Krushchev, el líder soviético. De hecho, Kennedy, que no tenía entrenamiento en debate y casi nunca practicó, llegó a Chicago el día antes del debate y, tras una larga mañana revisando posibles preguntas y asuntos expuesto a los rayos del sol de la azotea de su hotel (su bronceado televisivo, contrariamente a lo que se dijo, no era por hacer campaña en California), estaba suficientemente relajado para descansar. (Nixon, por el contrario, se aisló el fin de semana en una habitación de hotel con un entrenador).

Por supuesto, Kennedy nunca estuvo de acuerdo con aquellos que le decían que lo único que tenía que hacer era aparecer en el lugar del debate. Más tarde dijo en Minnesota: “Es más fácil jugar en Harvard después de haber jugado en Ohio State. Nixon puede haber debatido con Krushchev, pero yo tuve que debaterir con Hubert Humphrey en las primarias.”

¿Quién estaba nervioso? Aunque accedimos al requerimiento de los representantes de Nixon en las reuniones iniciales con las televisiones, a que los dos candidatos estuvieran sentados lejos, el vicepresidente parecía nervioso por la actitud mucho más suave de Kennedy; y para el tercer debate, en Nueva York, Nixon participó desde Los Ángeles.

4. “Los debates presidenciales son un pilar del sistema democrático.” Es cierto, pueden incrementar el interés, la educación y la partipación de los votantes. Pero eso es todo lo que podemos esperar de ellos. Los presidentes y los candidatos no toman (o no deberían tomar) decisiones importantes orientados por párrafos de dos minutos y medio o párrafos de cierre de cuatro minutos. Tampoco logran estas entrevistas colectivas examinar el juicio de los candidatos, como sí hicieran los debates Lincoln-Douglas más de un siglo antes.

5. “La iniciación de los debates en esta serie de cuatro por parte de las televisiones marcaron un cambio en su tradicional resistencia a dar tiempo libre para los candidatos políticos”. Aunque las televisiones han continuado afortunadamente dando tiempo para los debates en casi todas las elecciones desde 1960, aún requieren a cada campaña que capte enormes cantidades de dinero para presentar a sus candidatos en televisión a los votantes, facilitando y ejemplificando la pauta de corrupción que desde hace tiempo ha teñido el sistema político americano.

6. “Fue estilo sobre sustancia, con Kennedy ganando en emisión y presencia.” De hecho, hubo mucha más sustancia en aquel primer debate que en lo que ahora pasa por debate político en nuestra cultura cada vez más comercial y más de eslogan de Twitter, en la que la retórica extremista obliga a los presidentes a responder a acusaciones extravagantes.

Aunque parecía en aquel momento que era una batalla entre dos visiones del mundo distintas, lo cierto es que los candidatos no se distinguían mucho en aquel primer debate. Y aunque Kennedy encontraría hogar hoy en el Partido Demócrata, no es probable que Nixon recibera una bienvenida cálida en el Tea Party.

Ted Sorensen fue consejero especial, logógrafo y consejero del presidente John F. Kennedy.

 

El que se ríes es Andrés Izarra, ex ministro de Chávez y presidente de un canal de televisión ahora. Es imposible resultar más arrogante y menos serio en los argumentos.

La cosa no tendría más importancia si no fuera porque la entrevista, en CNN, generó la indignación de la prensa, y encendió aún más el debate sobre la inseguridad en Venezuela, una de las más altas del mundo, y la censura por parte del Gobierno de las imágenes del desastre en los medios de comunicación.

Dilma Rousseff, la candidata de Lula, va entre 5 y 10 puntos por encima de Serra, el otro gran candidato para las Elecciones presidenciales de octubre (en realidad hay otros siete candidatos pero muy detrás.

Pero el conocido perfil técnico y algo burocrático de la candidata (ex guerrillera, ministra estrella del carismático presidente), le jugó una mala pasada en el primer debate presidencial de la campaña. La candidata estuvo nerviosa, tensa, balbuceante, frente a un Serra más carismático y certero. No tiene demasiada importancia porque fue un debate de bajísima audiencia (3%, la gente estaba viendo el partido en el canal de al lado), aburrido, previsible, y con más candidatos en pantalla, pero fue un primer aviso. El carisma de Lula, está claro, no se contagia. Breve análisis del debate aquí.

Está bien cómo CQC, impecable versión brasileira, está cubriendo la campaña electoral. En cuanto a los vídeos del debate en sí mismo, busca en YouTube porque está todo él ahí.