La manera en que hablamos de ideas complejas y abstractas está envuelta en metáforas. En cinco experimentos investigamos cómo esas metáforas influyen en la la manera de razonar sobre asuntos complejos y de buscar información sobre ellos. Encontramos que incluso la más sutil evocación de una metáfora (en una sola palabra) puede tener una poderosa influencia en cómo la gente trata de resolver problemas sociales como el crimen, y cómo busca información para tomar decisiones “bien informadas”. Resulta muy interesante descubrir que la influencia del efecto de enmarcado de la metáfora es encubierta: la gente no reconoce la influencia de las metáforas en sus decisiones; en su lugar, la gente apunta a información más “sustantiva” (a menudo numérica) como el motivador de su decisión. Las metáforas en el lenguaje parecen evocar estructuras de conocimiento consistentes en sus marcos, e invitan a hacer inferencias que son estructuralmente consistentes. Lejos de ser meras florituras retóricas, las metáforas tienen profundas influencias en cómo conceptualizamos y actuamos con respecto a importantes asuntos sociales. Vemos que incluso la exposición a una sola metáfora puede producir diferencias sustanciales en la opinión sobre cómo resolver problemas sociales: diferencias que son más grandes, por ejemplo, que las diferencias preexistentes en la opinión que tienen demócratas y republicanos.

Este es el resumen de un interesantísimo artículo académico de dos profesores de psicología de Stanford, que demuestran la fuerza que tiene una metáfora (y el marco expresado con ella) en la opinión de la gente: si planteas que el delito es un “virus” que “infecta” a una sociedad, entonces los ciudadanos optan por políticas más progresistas: educación, prevención, reinserción… Pero si presentas el delito como un bestia a la que hay que enfrentarse, entonces la gente opta por políticas más conservadoras: mano dura contra los delincuentes, penas más duras, más policía…

Hace tiempo que por aquí recogimos un gélido memorando de Luntz a los republicanos para defenderse contra la reforma de la sanidad pública de Obama.  

Mucho más sobre Luntz y su controvertido perfil aquí.

((Gracias, María Luisa))

1. m. Supuesta emanación material de un médium, con la que se dice que se forman apariencias de fragmentos orgánicos, seres vivos o cosas.

En un corto y punzante artículo de James Vega, en la muy recomendable web http://www.thedemocraticstrategist.org se nos explica quiénes son esos “independientes” de los que tanto se habla, el supuesto “centro”, los supuestos “indecisos”: puro ectoplasma que se supone que es un movimiento de masas, pero que ni tiene masa ni tiene movimiento.

El autor, un brillante analista demócrata estadounidense explica que esa masa supuestamente sólida que ahora parece ser mayoría en las encuestas, que no se alinea con los demócratas ni con los republicanos, en realidad esconde a muchos republicanos y muchos demócratas que han resultado desencantados con los resultados de la Administración Obama y con la oposición republicana. Se comportan, demuestra el autor con datos, como unos o como otros, pero ahora están desmovilizados.

Lo mismo pasa en todo el mundo: no es un abandono de las ideologías conservadora o progresista clásica, sino una decepción con su aplicación por los representantes políticos.

Por cierto, eso es perfectamente coherente con lo que se señala en el artículo “Governing without a net(Gobernando sin red)”, en Newsweek, cuando explica que el abandono de muchos ciudadanos de las redes de Obama y su gente en Internet se ha producido por la desafección que ha producido ver que las promesas de gobernar con la gente no se han visto cumplidas.

“En la web www.change.org, la gente podía votar en 2008 lo que quería que él (Obama) hiciera; la idea más votada fue “Cerrar la prisión de Guantánamo”. Eso no ha ocurrido. Tampoco ha terminado con el “don’t ask, don’t tell (el término coloquial que explica la política de no preguntar la orientación sexual de los soldados para no asumir que muchos son o pueden ser gays), o la legalización de la marihuana, o el apoyo al matrimonio homosexual – los asuntos por los que la gente en la red estaba interesada.”

No es el fin de las ideologías: es un equivocado pragmatismo el que aleja a la gente de la ilusión por apoyar a líderes que en un principio parecían emocionantes y visionarios (puro Zapatero, por cierto).

El día 12 de octubre se celebra tradicionalmente en Madrid el vistoso desfile de las Fuerzas Armadas, acto central de la celebración de la Fiesta Nacional, en el día de la llegada de Colón a América. Inevitablemente, el día se convierte en una exhibición de banderas, patriotismo y ardor “guerrero”. Nada de América Latina ni de mestizaje ni de celebración de lo común.

Hasta que mi amigo se inventó el Festival Vivamérica: una programación de actos, conferencias, exposiciones y espectáculos que culminarían con La Marcha, un gran desfile festivo por el bonito y amplio Paseo de la Castellana, aprovechando el cierre del desfile militar matutino. Así salieron al centro y símbolo mismo de la ciudad las arepas, la salsa, la cumbia y el merengue. Las empresas con intereses allá pusieron dinero, la Casa de América los eventos y la gente la participación.

El sábado terminó la cuarta o quinta edición, con la extraordinaria dirección y nuevo empuje de Inma Turbau. Ya se celebra también en Bogotá, Tenerife y creo que en Santo Domingo. Este año, La Marcha fue el domingo, porque había otro desfile, de la Guardia Civil, por la mañana.

Mi amigo es muy listo y yo le admiro. Quienes me conocen lo saben. Y este es el cartel de la primera edición, con diseño de otro amigo, el gran Tito.

Esta identificación natural existe y está en parte inserta ya en nuestros genes. Depende de la medida en que modulamos los llamados “fundamentos morales” que todos tenemos. Jon Haidt ha identificado cinco: Protección, Justicia Social, Autoridad, Pertenencia y Pureza.

Los progresistas tienen elevadas las dos clavijas primeras, las de la protección  y la justicia, por lo que tienden a la inclusión (como el círculo), a la igualdad y la nivelación (como la línea horizontal), a la acogida reflejada en el estereotipo femenino (como el óvulo), y también, en contraste con los conservadores, a la creatividad (como en la poesía), a la rebeldía (como es típico del rock) o a la ausencia de identidades o pertenencias fuertes (como Europa frente a Estados Unidos).

Los conservadores tienen más elevadas las otras tres clavijas: la del sentimiento de pertenencia, la de la valoración y respeto a la autoridad, y la de la alta concepción de lo sagrado y la pureza. Por eso valoran más la competitividad masculina (como la del espermatozoide), la autoridad (vertical), la rectitud y el rigor (como en las matemáticas y los números), y la tradición y la fuerte identidad (como en Estados Unidos o como suena la música clásica).

Incluso las bebidas tienen ideología: el café es progresista y el té conservador.

Hemos querido mostrar la existencia de dos imaginarios distintos mediante una encuesta que es posible que tú misma o tú mismo completaras en los últimos diez días. Y los dos imaginarios existen claramente.

Por orden de claridad en la identificación de los conceptos, el rigor es conservador (para el 82% de quienes responden) y la creatividad progresista (91%); la música clásica conservadora (76%) y el rock progresista (90%); el frío conservador (75%) y el calor progresista (73%); Estados Unidos es conservador (para el 72%) y Europa progresista (59%); las matemáticas son conservadoras aunque no tanto (56%), a diferencia de la poesía que es claramente progresista (72%); por eso también, aunque un tercio de la gente no sabe decantarse, el 1 es conservador (47%) y la A progresista (38%); lo vertical es conservador (63%) y lo horizontal progresista (63%); el círculo resulta así progresista (60%), y la línea recta conservadora (55%); de nuevo los que no saben son muchos, el 25% en este caso, pero el espermatozoide es identificado mayoritariamente como conservador (40 por ciento frente a 35 que lo considera progresista), frente al óvulo que se identifica con lo progresista (48 por ciento, frente a 29); son más, en fin, los que creen que el café es progresista (54 frente a 33) y más los que creen que el té es conservador (56% frente a 32%).

Sí, las ideologías existen, están ahí, en forma de conceptos, de valores morales y, en última instancia, de propuestas políticas y de marcos de interpretación de la realidad. Se utilizarán más o menos, estarán más o menos extendedidas o más o menos claras, pero las ideologías existen ya en nuestro código genético.

La lista de símbolos y metáforas conservadoras/progresistas podría haberse extendido a los bancos frente a las cajas de ahorro, al campo frente a la ciudad, a la Barbie frente a las Bratz, a Coca-Cola frente a Pepsi, a Viena frente a Nueva York, al azul frente al rojo, a Dios frente al Diablo, a la puntualidad frente a la impuntualidad, a la cicatería frente a la generosidad, al silencio frente al ruido, a la seriedad frente a la alegría, a Mercedes frente a BMW, al realismo frente a surrealismo …

Ficha técnica de la encuesta: 127 entrevistas voluntarias contestadas por Internet entre los días 27 de septiembre y 6 de octubre de 2010. Resultados aquí. Error de muestreo de 8.8% para p=q=60 y nivel de confianza del 95.5%. CUESTIONARIO. RESULTADOS.

Primero: los casos más sonados y más publicitados han sido sobre niños varones hoy adultos. Pero el Para ha recibido a cuatro mujeres y sólo un hombre. La pedofilia no tiene pase para un cura, pero pedofilia homosexual debe ser demasiado. Mejor un pecado que dos.

Segundo: los selecciona la National Catholic Safeguarding Commission, una organización católica. Ratzinger reza con los cinco seleccionados. Asunto concluido: ellos rezan juntos y ante Dios se supone que perdonan.

Tercero: se encuentra con ellos en la residencia del embajador vaticano en Londres. No en la Nunciatura ni en una sacristía. El asunto es así como más privado.

Cuarto: 30 o 40 minutos, sin imágenes, con un escueto comunicado y sin que los recibidos estén autorizados a hablar. Punto.

Quinto: el Papa sigue así manteniendo su historia, ya contada en encuentros similares en Estados Unidos, Malta y Australia.

La puesta en escena no evita que el Vaticano esté siendo sometido a la peor crisis de la era de la televisión, sin ninguna duda.

No entendí entonces el profundo significado del Hall of Presidents, una atracción del Magic Kingdom en la que una selección de robots representando a los más notables presidentes habla del sueño americano, de la libertad, de los pioneros, etc. Tampoco el significado de The Carrousel of Progress, una maravillosa atracción ideada por el propio Disney para una exposición universal en los 60 y que aún se ve en el parque. Allí se ve la evolución de la familia clásica de los años 20, y luego 30, 40, y 60, más o menos. Claro que la evolución es de la electricidad, la tecnología de la comunicación, etc, porque la familia mantiene sus principios: el padre sentado habla, la madre trabaja cocinando, cosiendo, planchando. Hay un niño y una niña obedientes y sólo ligeramente rebeldes, y están los abuelos y el perro. En la secuencia del carrusel se celebra la permanencia de las fiestas tradicionales: 4 de julio, Acción de Gracias, Navidad… Progreso relativo.

No he ido, pero me habría gustado visitar The Holly Land Experience, un increíble parque temático sobre el cristianismo, ideado por un judío converso al baptismo.

Y he alucinado con la atracción estrella de la zona de Harry Potter. Puro storytelling como cada atracción de los estudios Universal. Haces la cola en el invernadero anexo a la escuela de Hogart, entras en sus oscuras y mágicas salas en las que un holograma increíble de Harry y sus amigos te piden ayuda, y los cuadros te hablan. Y entonces montas en un cacharrito con el que literalmente sientes con los cinco sentidos la aventura: vuelas detrás de la escoba de Harry Potter, te enfrentas con un dragón que te echa fuego por la boca, hueles el azufre, el cacharro se mueve, da vueltas y te agita, por los lados ves momias y monstruos que no sabes si son imágenes o muñecos… Emoción increíble.

En una decisión que se ha hecho mundialmente famosa, el Parlamento de Cataluña ha aprobado ayer la prohibición de las corridas de toros en aquélla comunidad autónoma. Algunos – asociaciones de defensa de los animales – han logrado una importantísima victoria real. Otros – partidos nacionalistas catalanes – han logrado otra victoria simbólica: desterrar la fiesta española por excelencia de su territorio. Por último, la derecha está pletórica (más allá de la tristeza que quizá les produzca que no haya corridas en las ciudades catalanas): se vuelven a posicionar como los defensores de la unidad de España y sus tradiciones.

Los progresistas no han entendido bien la jugada, y se han debatido entre su espíritu protector de los animales, y la inconveniencia de entrar en el juego perverso de los nacionalistas catalanes y españoles. Entre unos y otros, los socialistas quedan en un lugar vacuo tanto en Cataluña como en España.

Lo mismo pasa con la propuesta conservadora de prohibir el burka y el niqab en espacios públicos, o promover la custodia compartida obligatoria en casos de separación o divorcio. Los progresistas se baten en la contradicción de defender los derechos de las mujeres a vestir como les de la gana, o a ser prioritarias en el cuidado de los hijos, con la contradictoria posición de evitar la mezcla de lo religioso y lo civil, y promover la igualdad de hombres y mujeres. Los conservadores, en ambos asuntos, parecen adelantar por la izquierda a los izquierdistas, cuando en realidad lo que defienden es, por un lado, la pureza de la tradición cristiana frente al Islam (por eso no proponen suprimir el velo de las monjas o mandar a la cárcel a la jerarquía de la Iglesia por no respetar la iguadad); por otro, favorecer la posición patriarcal que les es propia (porque saben que la custodia compartida favorece en principio a los hombres a pesar de aparentar ser igualitaria). 

¿Cómo podrían resolver los progresistas su contradicción? Aplicándose en cada cosa a su tiempo:

- Toros, a favor de momento, hasta que quede depurada la contaminación nacionalista por ambos lados.

- Burka y niqab, a favor de momento, hasta que no se aborde la cuestión de los símbolos religiosos de manera integral, afectando también a otras religiones.

- Custodia compartida, en contra de momento, hasta que no se explique claramente que las mujeres son las grandes perjudicadas.

Toros, custodia compartida y niqab son símbolos muy poderosos en los que la derecha gana y la izquierda puede perder, porque su enmarcado, su explicación, es mucho más difícil para la segunda que para la primera.

No te pierdas la página de humor del New Yorker, “No one ever said it better…”, que traduzco parcialmente aquí para ti. Se refiere a la solemnidad de las gilipolleces. Con qué frecuencia damos por inteligentes cosas que son auténticas tonterías. Se supone que quien habla en es el propio Osama bin Laden, a partir de una cita real señalada en la prensa estadounidense.

Nadie lo dijo nunca mejor, por John Kenney

Cita de Thomas Friedman, en el Times: “Nadie lo dijo nunca mejor que Osama bin Laden: ‘Cuando la gente ve un caballo fuerte y un caballo débil, por naturaleza preferirá el caballo fuerte’.”

Cuando la gente ve jamón cocido (y por la gente quiero decir los hombres), es curioso que piensen “pues vale”. Pero cuando ven prosciutto, más bien dicen. “Espectacular, me encanta”. Y los dos son jamón, sin embargo. Por naturaleza estamos abocados a las carnes más sofisticadas.

Supongamos que ves un gatito. Vale, mejor dos gatitos. Digamos que ves dos gatitos. Uno es ágil y rápido. El otro está muerto. Mi experiencia es que la gente – y por gente quiero decir los niños – por naturaleza van a por el gato vivo. Ven fuerza en el gato vivo. Además, ¿quién quiere un gato muerto?

Imagina, por ejemplo, un guerrero fuerte. Un soldado legendario del Faraón, quizá, o un espartano, o un flexible monje Shaolín. En cada uno ves fuerza y peligro, y sin embargo serenidad. Ahora imagina, justo al lado de él, la nueva bolsa de hippy Jericó de J.Crew en perfecto cuero, ideal para escapadas de fin de semana. ¿A cuál elijes? Yo personalmente elijo la bolsa.

Cuando la gente ve un pony, generalmente piensa ¿es un bebé caballo? Pero no lo es. Un pony es un caballo adulto que simplemente es más pequeño. No puedo decirte cuántas veces he discutido de esto con amigos. Y mientras que los niños adoran los ponys y las vueltas en pony, tengo la sensación de que, si te vas a comprar un caballo, prefieres algo más grande. Porque, ¿quién, que no sea un niño, puede montar en pony? Imagínate que es sábado y que tus amigos vienen a casa para una barbacoa y para ver tu nuevo caballo, y resulta que te ven montando en tu pony, con tus pies tocando casi el suelo. Pareces un gilipollas, ¿no? Compra un caballo real.

Déjame que te diga algo sobre la naturaleza humana. Si a la gente le das a elegir entre un sandwich de cordero con pesto y salsa mayonesa en un pan caliente, o tener que definir el concepto ‘resistencia eléctrica’, una amplia mayoría elegirá el sandwich.

((Se lo dedico al GRAN JOSUÉ, que está dolido porque no le cité, como debía, en el post sobre el COI y su guía. Sorry, my friend. Por favor, devuélvme el saludo)).