Skip to content

El rey tartamudo, su discurso y su película

El discurso del rey La película

El príncipe Alberto se convertiría en el rey Jorge VI de Inglaterra tras suceder a su hermano, que abdicó para casarse con la divorciada Walis Simpson. Alberto tenía pánico a hablar en público porque arrastraba una acentuaba tartamudez. Ningún especialista de Londres había logrado curarle, hasta que encontró a Lionel Logue, un psicólogo freudiano que logró evitarle el problema.

Este es el argumento de la película The King’s Speech (El discurso del Rey), que se estrenará en Navidad en España. Aparte de que – dicen – la película es sensacional – política, intrigas palaciegas, incluso comedia – y podría ser candidata al Oscar, tiene un punto adicional de interés. El guionista es David Seidler, un británico-americano de 73 años que fue él mismo tartamudo hasta los 16 años. Localizó a la hija de Logue, que le ofreció los documentos de su padre el logopeda, con una condición: que la Reina Madre, es decir, la viuda del Rey tartamudo, aprobara el proyecto. La Reina Madre no aceptó y pidió que solo después de su muerte se abordara: la historia le producía a la reina madre aún demasiado dolor.

Ella viviría todavía 28 años más, pero Seidler no abandonó nunca el proyecto, y ahí estará el resultado en breve.

Los «independientes», ectoplasma político

Ectoplasma (Diccionario de la Real Academia)

1. m. Supuesta emanación material de un médium, con la que se dice que se forman apariencias de fragmentos orgánicos, seres vivos o cosas.
 

En un corto y punzante artículo de James Vega, en la muy recomendable web http://www.thedemocraticstrategist.org se nos explica quiénes son esos «independientes» de los que tanto se habla, el supuesto «centro», los supuestos «indecisos»: puro ectoplasma que se supone que es un movimiento de masas, pero que ni tiene masa ni tiene movimiento.

El autor, un brillante analista demócrata estadounidense explica que esa masa supuestamente sólida que ahora parece ser mayoría en las encuestas, que no se alinea con los demócratas ni con los republicanos, en realidad esconde a muchos republicanos y muchos demócratas que han resultado desencantados con los resultados de la Administración Obama y con la oposición republicana. Se comportan, demuestra el autor con datos, como unos o como otros, pero ahora están desmovilizados.

Lo mismo pasa en todo el mundo: no es un abandono de las ideologías conservadora o progresista clásica, sino una decepción con su aplicación por los representantes políticos.

Por cierto, eso es perfectamente coherente con lo que se señala en el artículo «Governing without a net(Gobernando sin red)», en Newsweek, cuando explica que el abandono de muchos ciudadanos de las redes de Obama y su gente en Internet se ha producido por la desafección que ha producido ver que las promesas de gobernar con la gente no se han visto cumplidas.

«En la web www.change.org, la gente podía votar en 2008 lo que quería que él (Obama) hiciera; la idea más votada fue «Cerrar la prisión de Guantánamo». Eso no ha ocurrido. Tampoco ha terminado con el «don’t ask, don’t tell (el término coloquial que explica la política de no preguntar la orientación sexual de los soldados para no asumir que muchos son o pueden ser gays), o la legalización de la marihuana, o el apoyo al matrimonio homosexual – los asuntos por los que la gente en la red estaba interesada.»

No es el fin de las ideologías: es un equivocado pragmatismo el que aleja a la gente de la ilusión por apoyar a líderes que en un principio parecían emocionantes y visionarios (puro Zapatero, por cierto).

CiU me echa la culpa de que Montilla siga siendo presidente en Cataluña (¡Ojalá!)

CiU ha tenido una buena idea. Permite peronalizar un vídeo en el que un supuesto informativo de televisión da la gran noticia: ya se ha descubierto a la persona que ha permitido que «el tripartito siga gobernando Calaluña por un solo voto».  A partir de ahí, se va viendo en el reportaje como la prensa recoje el nombre del individuo, se montan manifestaciones en la puerta de su casa, o Sarkozy y Obama señalan supuestamente las nefastas consecuencias del voto de ese desaprensivo. Aquí está el video tal como queda con mi nombre.

Una muestra más de lo que se puede hacer con Internet. Sin embargo, debe saberse que la mayor repercusión del vídeo ha venido por la cobertura amplísima que se le ha dado en los medios convencionales. Por ejemplo, en Televisión, en radio y en prensa escrita.

¿Quién dijo centro?

Por si alquien sigue insistiendo en la búsqueda del centro como caladero de voto en los tiempos que corren, aquí tenemos unos cuantos ejemplos de lo contrario. En tiempos de crisis la gente quiere ideas claras, sean las que sean.

El Tea Party representa las posiciones más conservadoras de la América contemporánea, y ahí está, poniendo y quitando candidatos en las últimas Elecciones intermedias de noviembre. Por cierto, no hay que perderse el demoledor perfil que le hacen a Sarah Palin en Vanity Fair este mes. Por extraños motivos, no está en español en la web, pero sí puede encontrarse completo en inglés. En los quioscos españoles lo tienes con la portada del Rey hace unos años. Lo dicho: el éxito le está llegando a quien más claras tiene las ideas, por fascistas que nos parezcan. Y a Obama le llueven las críticas por mostrarse blando y complaciente: véase Guantánamo, por ejemplo.

Cameron desvela su posicion conservadora: Y aunque la mayoría de la población cree que los recortes sociales brutales anunciados por el Gobierno británico serán injustos, sin embargo no cae ni su popularidad ni su intención de voto.

Sarkozy gira a la derecha: Con las encuestas anunciando un descenso preocupante en el apoyo social, el presidente de la República francesa gira a la derecha, mantiene asuntos delicados en la agenda (adelanto de la jubilación, inmigración…) y trata de recuperar así su relato originario de patria, ley y orden. En el nuevo Gobierno recién nombrado, se dejan ya los experimentos centristas de otros tiempos.

Angela Merkel saldrá reelegida estos días en el Congreso de la CDU prácticaente por unanimidad, reforzando su posición más conservadora en Europa. Ella no sucumbió a los experimentos centristas y siempre abogó con éxito (entre sus colegas europeos) por las políticas más austeras.

Zapatero recurre al Papa. Este fin de semana, en Cataluña, en un mítin de campaña, el presidente español recurrió al consabido «aquí las leyes no las hace el Vaticano, sino el parlamento». Se llevó el mayor aplauso del encuentro (y la portada de El País y los cortes en los informativos…). El Gobierno trata de evitar de paso la contrariedad de haber anunciado recientemente que la renuncia a la prometida ley de libertad religiosa. Mi admirado profesor Enrique Gil Calvo indica claramente en un artículo hoy mismo que sin políticas claramente de izquierda, los socialistas no remontarán.

¿Y Rajoy? Todo el mundo ha coincidido en que la entrevista del otro día en El País, en la que el líder conservador español se mostraba de acuerdo con los recortes de Cameron y a favor de la supresión del matrimonio homosexual, fue un error. Yo también lo creo, pero no porque dijera esas cosas, sino porque no decía otras que las compensaran. Y porque la hizo en El País, mal lugar para demostrar que tienes ideas viniendo del PP. Si el PSOE sigue recuperándose en las encuestas, siquiera sea un poco, el PP no va a tener más remedio que recurrir a su discurso más duro: inmigración, recortes, etc. Ya lo han hecho en Cataluña, y veremos con qué resultado en 15 días.

Muerte de Kirchner: Cristina 10 puntos más

Perdón si suena prosaico, e incluso desagradable, pero lo cierto es que, sin hacer nada, dos semanas después del fallecimiento de Néstor Kirchner, su viuda Cristina Fernández cuenta con un mínimo de diez puntos más de aprobación.

Ella estuvo entera durante las 11 horas que duró la capilla ardiente: de pie, solemne y fuerte. Los ciudadanos se lo premian con compasión y apoyo en las encuestas. Entre el 60 y el 70 por ciento apoya ahora su gestión, un porcentaje que hace un mes estaba en torno al 50 por ciento o incluso más abajo.

Quizá alguien aún siga opinando que la política no va de carácter y emociones…

Un magnífico discurso ante el tribunal

El pasado día 2 el magnate ruso Mijail Jodorkovski, tuvo que defenderse ante el tribunal que le juzga en Moscú, en un alegato final. Jodorkovski  era el  multimillonario propietario de la petrolera Yukos, y se convirtió en enemigo de Putin cuando pretendió jugar en política. Muchos dicen que su caso es puramente político y fruto del sistema autoritario que reina en Rusia.

El discurso de Jodorkovski, encarcelado desde hace siete años, fue político, emotivo y bellamente escrito. Recuerda a aquel otro que hiciera, salvando las distancias, Nelson Mandela ante el tribunal que lo juzgaba en 1964: «Estoy preparado para morir», dijo. Algo parecido dijo en su juicio el ruso.

Extractos del discurso de Mijail Jodorkovski (discurso completo en inglés aquí, y «centro de información de Jodorkovski», aquí).

Puedo acordarme de octubre de 2003: mis últimos días como hombre libre. Varias semanas tras mi arresto, se me informó de lo que el presidente Putin había decidido: iba a «tragar quina» durante ocho años. Era difícil de creen entonces. Siete años han pasado desde entonces. Siete años – un período largo de la vida, más aún si lo pasas en prisión. (…) No quiero volver al aspecto legal de mi caso esta vez. Todo aquel que quiso entender algo, desde hace tiempo lo habrá entendido todo. (…) Quiero hablarles de la esperanza: el principal ingrediente de la vida. Recuerdo el final de los 80. Tenía 25 años. Nuestro país  vívía en la esperanza de la libertad (…). Vivíamos con esa esperanza. En algunos aspectos, se materializó; en otros, no. (…) Recuerdo también el comienzo del siglo. Tenía 35 años. Estábamos construyendo la mejor compañía petrolera de Rusia. (…) Sentíamos que los períodos turbulentos habían quedado atrás, y que la estabilidad que habíamos logrado con gran esfuerzo y sacrificio nos permitiría dotarnos de una nueva vida en un gran país. Pero este deseo aún tiene que ser justificado. La estabilidad se ha convertido en paralización. La sociedad ha parado en su camino. Aunque la esperanza aún vive. Vive incluso aquí, en esta sala de juicios, cuando tengo ya más de 50 años. 

Con la llegada de un nuevo presiente, la esperanza pareció llegar a mis compatriotas también. Esperanza en que Rusia se convertiría en una sociedad civilizada. Libre la arbitrariedad de sus cargos públicos, libre de corrupción, libre de injusticia. 

Avergonzado. Estoy avergozado de mi país. Todos entendemos muy bien que el significado de nuestro juicio se extiende más allá de mi causa (…) e incluso de la causa de los que han sufrido en el curso del caso contra Yukos, aquellos que me he sentido incapaz de proteger, pero a los que recuerdo cada día.

Preguntémonos: ¿qué estará pasando por la cabeza de los empresarios, de los directivos o simplemente de cualquier persona creativa y educada, observando hoy nuestro juicio y sabiendo que su resultado es absolutamente previsible? La conclusión obvia para cualquiera que lo piense es muy sencilla: la burocracia siloviki es capaz de cualquier cosa. No hay derecho a la propiead privada. Una persona que choca con «el sistema» no tiene derechos. Incluso aunque brillan en la ley, los derechos no son defendidos por los tribunales. Porque los tribunales están o bien asustados, o bien son ellos mismos parte del «sistema». (…)

 ¿Quién va a modernizar la economía? ¿Los fiscales? ¿Los policías? Ya hemos intentado esa modernización.  Y no funcionó. Pudimos construir la bomba de hidrógeno, e incluso un misil, pero no somos capaces de construir nuestra buena televisión, nuestro moderno automóvil o nuestro teléfono móvil, así como otros muchos bienes actuales.

¿Cómo va Moscú a convertirse en el centro financiero de Eurasia si nuestros fiscales, como hace 30 o 50 años, están denunciando en un juicio claramente el deseo de incrementar la producción y la capitalización en el mercado de una compañía privada (…) y una persona podría ser encerrada 14 años por ello? (…) Un país que tolera que la burocracia siloviki tenga a decenas e incluso cientos de miles de empresarios con talento, directivos y gente ordinaria en prisión por su propio interés, en lugar de encerrar a criminales, es un país enfermo. Un país que destruye sus mejores compañías, que están preparadas para ser campeones globales; un país que mantiene a sus ciuadanos a la expectativa, confiando sólo en su burocracia y sus servicios especiales, es un país enfermo.

Esperanza: el principal motor de las grandes reformas y transformaciones, la garantía de su éxito. Si la esperanza se apaga, si es suplantada por la profunda desilusión, ¿quién y qué será capaz de liderar a nuestra Rusia para salir de la depresión? No exagero si digo que millones de ojos en Rusia y en el mundo entero están observando el resultado de este juicio. Están mirando con la esperanza de que Rusia se convierta después de todo en un país de libertad y ley, donde la Ley esté por encima de cualquier burócrata.  Donde los partidos de oposición dejen de ser objeto de represalia. Donde los servicios especiales protejan a la gente y la ley. (…) Donde los derechos humanos no dependan del estado de ánimo del zar. Donde, por el contrario, el poder dependa de los ciudadanos y de los tribunales. (…).

No soy una persona ideal, pero sí una persona con una idea. Para mi, como para cualquiera, es duro vivir en prisión, y no quiero morir aquí. Pero si tengo que hacerlo, no dudaré. Merece la pena morir por las cosas en las que creo. (…)

Todo el mundo entiende que vuestro veredicto en este caso, sea el que sea, será parte de la historia de Rusia. (…) Todos los nombres, los de los fiscales y los jueces, quedarán para la historia, como quedaron para la historia después de los infames juicios de los Soviets. Imagino que esto no debe ser fácil para todos vosotros; debe ser incluso atemorizador. Yo os deseo coraje.

It’s the economy, stupid… or not

Carville le puso aquel cartel a Clinton en 1992 (que puede verse en The War Room, el viejo y recomendable documental). «Es la economía, estúpido…»: habla de economía, sólo de economía.

En realidad, la economía es un factor a veces. Otras no. Un interesante artículo de The Economist, explica que en las elecciones intermedias de Estados Unidos, como las del pasado martes, ha habido desastres para el partido en el Gobierno cuando la economía iba muy bien y el desempleo era bajo, como sucedió en 1994 y 2006, por ejemplo, y mejoras sustanciosas cuando el desempleo era muy alto, como en 2002, después del 11S que puso a Bush en el Olimpo.

Obama me da las gracias

Sigo, como unos 20 millones de ciudadanos y ciudadanas, recibiendo cada semana correos electrónicos de Obama, de Michelle, de Biden, de Plouffe. Han sido muchos en los últimos días, invitándome a participar en las elecciones, a llamar a mi amigos, a organizar eventos, a salir a la calle… (deberían dedicarle algunos correos especiales a los que estamos fuera y no podemos hacer ninguna de esas cosas).

El último envío, de ayer mismo, es de Mitch Stewart, el director de Organizing for America, y me da las gracias por mi esfuerzo. Adjunta un vídeo del presidente Obama, en el que habla del esfuerzo de todos «por nuestros hijos y nuestros nietos», «no simplemente parar poner un presidente, sino para cambiar el país.» «El cambio no es sobre mi – dice Obama como tantas veces – sino sobre ti». Me da las gracias por el mayor regalo que podemos ofrecer: «tiempo y energía». Y me invita a seguir creyendo». Maravilloso.

Organizing for America
Luis —

The results of Tuesday’s elections were disappointing for a lot of us. But because of the work you all did, we won some key races in places all over the country.

We have a lot to be proud of — and a lot of work still left ahead.

The President recorded a message yesterday thanking you for all you’ve done.

Watch the message from President Obama

Take a moment to watch it:

http://my.barackobama.com/Nov4thThankYou

Thanks,

Mitch

Mitch Stewart
Director
Organizing for America

Paid for by Organizing for America, a project of the Democratic National Committee — 430 South Capitol Street SE, Washington, D.C. 20003. This communication is not authorized by any candidate or candidate’s committee.

This email was sent to: l.arroyo@asesoresdecomunicacionpublica.com

Update Address / Email | Unsubscribe

Hoy los republicanos estarán viendo más porno que los demócratas

La victoria provoca la elevación de los niveles de testosterona, que a su vez eleva la tensión sexual. La llamada «Hipótesis del Desafío (Challenge Hypothesislo demostró primero entre los pájaros: durante la competición los machos elevan sus niveles de testosterona. La hipótesis se trasladó luego e los simios, y a los humanos: peleando, jugando al baloncesto, e incluso jugando al «cara o cruz» con una moneda, cuando se gana, la testosterona sube. Incluso cuando no se participa directamente, se ha demostrado que los seguidores machos de un equipo tienden a elevar su testosterora cuando ganan los suyos.

¿Y con la política? Una investigación de 2009 demostró que tras las elecciones estadounidenses de 2008, los hombres que habían votado por Obama tenían la testosterona más alta que los que votaron por los perdedores.

Con esta idea en la cabeza, el matrimonio de investigadores Patrick y Charlotte Markey han analizado si hay más visitas a sitios de pornografía en la web en los estados que votan por el candidato ganador en Estados Unidos, en comparación con los estados en los que se votó po el candidato perdedor. Observaron a través de programas de análisis de tráfico en la web si eso sucedió en las elecciones presidenciales de 2004, en las presidenciales de 2008, y en las intermedias de 2006. Resultado: efectivamente, en los estados en los que se votó más por el ganador (Bush en 2004, demócratas en 2006 y Obama en 2008), hubo más tráfico hacia páginas porno. La diferencia es leve, pero estadísticamente significativa. Según parece, la victoria excita, algo que ya se ha estudiado en las conducta sexual y de agresión, animal y humana.

De manera que es muy probable que estos días, tras la «paliza» que Obama ha recibido según sus propias palabras en las urnas, los hombretones del Tea Party y del Partido Republicano – que Dios les perdone – mantengan elevada su moral, no sólo en la política, sino también íntimamente frente a su ordenador.

Todo esto en la investigación «Changes in pornography-seeking behaviors following political elections: an examination of the challenge hypothesis», de Patrick M. Markey y Charlotte N. Markey, en Evolution and Human Behavior, 2010.

La escalofriante sociedad alemana de Hitler

En esta magnífica exposición, que yo sólo puedo ver, seguramente como tú, en su catálogo y en la visita virtual, se presenta la vida cotidiana en la Alemania de Hitler. Se llama «Hitler y los Alemanes: nación y crimen», y se exhibe en el Museo Histórico en Berlín.

Date una vueltecita y lee algunas de las explicaciones, en las que se cuenta cómo Alemania y Hitler se fundieron en un mismo proyecto nacional, que llevó al país a la Guerra, al crimen sistemático y al desastre.