Archivo de la categoría ‘Framing’

La invención de la tradición

Lunes, 6 de Septiembre de 2010

The Invention of Tradition es un libro editado por el historiador Eric Hobsbawm que tiene un primer y último capítulos apasionantes. En ellos, Hobsbawm nos cuenta la producción masiva de tradiciones en la Europa del período 1870-1914, coincidiendo con la reafirmación de los estados-nación:

Nuevas festividades públicas, ceremonias, héroes o símbolos que imponían los crecientes ejércitos de funcionarios y el creciente público cautivo de niños en las escuelas…Estado, nación y sociedad convergieron.

Una nueva generación de pensadores no tuvo dificultad en superar la tendencia (a exagerar la racionalidad del ser humano). Redescubrieron elementos irracionales en la psique individual (Janet, William James, Freud), en la psicología social (Le Bon, Tarde, Trotter), y a través de la antropología en los pueblos primitivos cuyas prácticas ya no sólo parecían preservar simplemente las características infantiles de la humanidad moderna… El estudio intelectual de la política y la sociedad se tranformó con el reconocimiento de que, lo que fuera que mantuviera a los colectivos humanos juntos, no era el cálculo racional de sus miembros individuales.

Tres características fueron necesarias: 1) El nacimiento de un equivalente secular de la religión: la educación universal. 2) Las ceremonias públicas. 3) La producción masiva de monumentos públicos. En esta tendencia se ubican también los nuevos deportes y competiciones nacionales, las exposiciones universales y la expansión de himnos y banderas.

EL controvertido libro, que me ha recomendado también Oscar Santamaría, y que aún no he terminado, The Invention of the Jewish People (de Shlomo Sand) es una explicación específica de la “invención” de la historia por parte de Israel.

Representar la reconciliación

Viernes, 20 de Agosto de 2010

Hace una semana, el historiador Ricard Vinyes publicó en El País el artículo “La reconciliación como ideología”, en el que reflexiona sobre los relatos de la memoria histórica y su representación, que no deja de tener un contenido ideológico. Ya hablamos aquí en otra ocasión de los museos de la memoria.

Aquí en España, por cierto, no hubo problema alguno en la apertura hace algo menos de un mes del Museo del Ejército en Toledo en el mítico Alcázar, símbolo por excelencia del Franquismo. Se hizo muy correctamente (felicidades, Carme), de manera que nadie echó de menos las reliquias fascistas ni tampoco las republicanas.

Falta aún por hacer el trabajo en el Valle de los Caídos pero eso depende de Patrimonio, es decir, de la vicepresidenta primera. La cosa está estancada desde hace años. No se atreven con ese toro.

Lo que importa es lo que se rumorea

Martes, 17 de Agosto de 2010

Nuestro buen amigo Antonio Núñez ha publicado ayer lunes un artículo en El País, “España será lo que se rumoree” sobre su asunto favorito: la difusión de relatos boca a oreja, en este caso aplicados a la confianza en España y la marca país. Antonio, con el brillo habitual, dice que España es lo que de ella se rumorea.

Así es: España, como cualquier otra cosa que sea objeto de atención social, es producto de lo que la gente dice de ella en sus conversaciones. Antonio, como tantos otros hacemos, se aleja de las visiones racionalistas y frías, según las cuales hay unos datos objetivos que deberían definir lo que nuestrao país es… Puede ser, pero además de eso hay unas impresiones previas y unas conversaciones entre la gente que componen la imagen que los ciudadanos y ciudadanas se hacen de su país y la que extienden en sus conversaciones.

La mezquita en la Zona Cero: Bin Laden frotándose las manos y Palin también

Jueves, 12 de Agosto de 2010

La propuesta de construir una mezquita a dos manzanas de la Zona Cero en Nueva York se ha convertido en un símbolo lamentable de la tensión que se vive en Estados Unidos desde el 11S. El bueno del Imam Rauf, un promotor de un Islam moderado, y su esposa, han querido implatar allí, como parte de su Iniciativa Córdoba, un gran centro comercial con guardería, librería, ¡¡y mezquita!!

El país se ha encendido contra el proyecto, y una encuesta reciente dice que el 70 por ciento de los estadounidenses está en contra de la idea. Muchos parecen tomar aquel terreno como sagrado, y no saben distinguir el Islam del terrorismo. Lamentable pero cierto.

Ganadores de la batalla: primero, Bin Laden y sus seguidores: “ya lo decíamos nosotros, pobres víctimas de los infieles”. Y segundo, el Tea Party (que sigue arrasando) y sus dos líderes más destacados, la pintoresca e inculta Sarah Palin y el viejo Newt Gingrich: “Somos americanos, fuera musulmanes que pretenden imponer la sharia.

Perjudicados: el “musulman” presidente Barack Husein Obama, el alcalde de Nueva York que había aprobado el proyecto, los musulmanes pacíficos estigmatizados en todo el mundo, y la tolerancia religiosa.

Va a tener razón Dominique Moïsi son su simplista argumento defendido en La geopolítica de las emociones: tras el 11S choca el miedo de Occidente con el sentimiento de exclusión musulmán.

Mira las tres preguntas realmente sencillas que hace este tío más bien desaliñado y con uñas largas y sucias, sobre la mezquita:

¿Por qué se llama Córdoba House, con el nombre la gran conquista musulmana en España? Le contestaremos: Córdoba no es hoy símbolo de conquista (en todo caso que se venga y vea la catedral católica insertada en medio de la mezquita musulmana) sino de convivencia y tolerancia. Este tío no sabe de qué habla.

¿Por qué a dos manzanas de la Zona Cero? ¿Y por qué quiere ser abierta justo el 11 de septiembre de 2012? Pues evidente: porque quiere ser un símbolo, pero no de ataque, sino de tolerancia.

Yo retiraría ya mismo el proyecto hasta que se relajen: no hay manera.

¿Qué tienen en común los toros, la custodia compartida y el niqab?

Jueves, 29 de Julio de 2010

En España, la derecha está ganando a los socialistas en asuntos en los que no debería ganar.

En una decisión que se ha hecho mundialmente famosa, el Parlamento de Cataluña ha aprobado ayer la prohibición de las corridas de toros en aquélla comunidad autónoma. Algunos – asociaciones de defensa de los animales – han logrado una importantísima victoria real. Otros – partidos nacionalistas catalanes – han logrado otra victoria simbólica: desterrar la fiesta española por excelencia de su territorio. Por último, la derecha está pletórica (más allá de la tristeza que quizá les produzca que no haya corridas en las ciudades catalanas): se vuelven a posicionar como los defensores de la unidad de España y sus tradiciones.

Los progresistas no han entendido bien la jugada, y se han debatido entre su espíritu protector de los animales, y la inconveniencia de entrar en el juego perverso de los nacionalistas catalanes y españoles. Entre unos y otros, los socialistas quedan en un lugar vacuo tanto en Cataluña como en España.

Lo mismo pasa con la propuesta conservadora de prohibir el burka y el niqab en espacios públicos, o promover la custodia compartida obligatoria en casos de separación o divorcio. Los progresistas se baten en la contradicción de defender los derechos de las mujeres a vestir como les de la gana, o a ser prioritarias en el cuidado de los hijos, con la contradictoria posición de evitar la mezcla de lo religioso y lo civil, y promover la igualdad de hombres y mujeres. Los conservadores, en ambos asuntos, parecen adelantar por la izquierda a los izquierdistas, cuando en realidad lo que defienden es, por un lado, la pureza de la tradición cristiana frente al Islam (por eso no proponen suprimir el velo de las monjas o mandar a la cárcel a la jerarquía de la Iglesia por no respetar la iguadad); por otro, favorecer la posición patriarcal que les es propia (porque saben que la custodia compartida favorece en principio a los hombres a pesar de aparentar ser igualitaria). 

¿Cómo podrían resolver los progresistas su contradicción? Aplicándose en cada cosa a su tiempo:

- Toros, a favor de momento, hasta que quede depurada la contaminación nacionalista por ambos lados.

- Burka y niqab, a favor de momento, hasta que no se aborde la cuestión de los símbolos religiosos de manera integral, afectando también a otras religiones.

- Custodia compartida, en contra de momento, hasta que no se explique claramente que las mujeres son las grandes perjudicadas.

Toros, custodia compartida y niqab son símbolos muy poderosos en los que la derecha gana y la izquierda puede perder, porque su enmarcado, su explicación, es mucho más difícil para la segunda que para la primera.

El alma de un progresista, diez veces más barata que la de un conservador

Jueves, 29 de Julio de 2010

Supongamos que mi amiga Carmen Pérez es muy progresista - y es mucho suponer, porque no tengo ni idea. Supongamos que mi padre es superconservador – y en este caso suponer es acertar.

Supongamos que alguien les pregunta por cuánto dinero escribirían en un papel: “Por la presente vendo mi alma a cualquiera que encuentre este papel tras mi muerte”. Carmen lo haría por poco dinero, mi padre exigiría mucho.

Eso es precisamente lo que ha estudiado Jonathan Haidt en un estudio interesantísimo que demuestra que los conservadores exigen una cifra mucho mayor que los progresistas, más de diez veces superior,  por romper tabúes relativos a la “santidad y la pureza” del cuerpo y el alma.

Para ello, preguntaron a una muestra de gente de todo el mundo por cuánto dinero venderían su alma, se dejarían transfundir sangre de un convicto por abuso de menores u orinarían en público como parte de una representación, además de otras maldades.  (Tú puedes responder al estudio aquí, busca en el listado “What would you do for a million dollars?”)

El resultado es que los conservadores (con independencia de su religión) eran mucho más exigentes. Haidt explica así, que progresistas y conservadores tienen distinta configuración de sus fundamentos morales.

El ecualizador moral para entender las actitudes políticas

Sábado, 24 de Julio de 2010

Interesantísima metáfora de Jonathan Haidt para explicar las diferencias entre conservadores y progresistas. El “ecualizador moral”. Dice Haidt que nacemos con una especie de ecualizador moral con cinco bandas:

1. Daño/Cuidado: regula la preocupación por el sufrimiento del otro, incluyendo las virtudes de la protección y la compasión.

2. Justicia/Reciprocidad: regula nuestro rechazo por el trato injusto, la desigualdad y algunas visiones más abstractas de la Justicia.

3. Pertenencia/Lealtad: regula nuestro sentimiento hacia la pertenencia a un grupo, en asuntos como la lealtad, el sacrificio propio y la vigilancia contra la traición.

4. Autoridad/Respeto: modula nuestra visión del orden social y las obligaciones hacia las relaciones jerárquicas: obediencia, respeto y cumplimiento del propio rol.

5. Pureza/Santidad: modula nuestra sensación de contagio físico y espiritual, incluyendo actitudes hacia la castidad, el control de los propios deseos y la naturaleza de las cosas.

A partir de ahí, unos tienen más subidas las dos primeras bandas (los progresistas) y otros (los conservadores), las tres últimas. Hay toda una teoría (la Teoría de los Fundamentos Morales) detrás, y, además, una superencuesta voluntaria en la que se demuestran las diferencias. Tú misma o tú mismo puedes (en inglés), autoadministrártela para ver si eres más o menos progresista o conservador, y cómo anda tu ecualizador en comparación con el de la mayoría.

Encuesta aquí, en www.yourmorals.org

En el mismo sitio puedes encontrar documentos sobre la cuestión.

((Mando un abrazo a Carlos Aragonés y Gabriel Elorriaga, destacados hombres del PP, que me han acogido amabilísimos en un curso en la Rey Juan Carlos, en Aranjuez, el pasado jueves: buena gente, sí señor)).

Segundo memorando imaginario a Rajoy

Jueves, 22 de Julio de 2010

Después del debate del estado de la nación de la semana pasada, que según algunas encuestas Rajoy ganó por poco, y según el CIS ganó zapatero por poco, redacté este segundo memorando imaginario a Rajoy, que hoy publica El País.

Aquí tienes el primero, publicado en marzo.

Nadie lo dijo mejor que Bin Laden…

Miércoles, 21 de Julio de 2010

Estoy lento últimamente, y te pido perdón. Voy a post cada cuatro o cinco días, por líos diversos y biberones cada tres horas…

No te pierdas la página de humor del New Yorker, “No one ever said it better…”, que traduzco parcialmente aquí para ti. Se refiere a la solemnidad de las gilipolleces. Con qué frecuencia damos por inteligentes cosas que son auténticas tonterías. Se supone que quien habla en es el propio Osama bin Laden, a partir de una cita real señalada en la prensa estadounidense.

Nadie lo dijo nunca mejor, por John Kenney

Cita de Thomas Friedman, en el Times: “Nadie lo dijo nunca mejor que Osama bin Laden: ‘Cuando la gente ve un caballo fuerte y un caballo débil, por naturaleza preferirá el caballo fuerte’.”

Cuando la gente ve jamón cocido (y por la gente quiero decir los hombres), es curioso que piensen “pues vale”. Pero cuando ven prosciutto, más bien dicen. “Espectacular, me encanta”. Y los dos son jamón, sin embargo. Por naturaleza estamos abocados a las carnes más sofisticadas.

Supongamos que ves un gatito. Vale, mejor dos gatitos. Digamos que ves dos gatitos. Uno es ágil y rápido. El otro está muerto. Mi experiencia es que la gente – y por gente quiero decir los niños – por naturaleza van a por el gato vivo. Ven fuerza en el gato vivo. Además, ¿quién quiere un gato muerto?

Imagina, por ejemplo, un guerrero fuerte. Un soldado legendario del Faraón, quizá, o un espartano, o un flexible monje Shaolín. En cada uno ves fuerza y peligro, y sin embargo serenidad. Ahora imagina, justo al lado de él, la nueva bolsa de hippy Jericó de J.Crew en perfecto cuero, ideal para escapadas de fin de semana. ¿A cuál elijes? Yo personalmente elijo la bolsa.

Cuando la gente ve un pony, generalmente piensa ¿es un bebé caballo? Pero no lo es. Un pony es un caballo adulto que simplemente es más pequeño. No puedo decirte cuántas veces he discutido de esto con amigos. Y mientras que los niños adoran los ponys y las vueltas en pony, tengo la sensación de que, si te vas a comprar un caballo, prefieres algo más grande. Porque, ¿quién, que no sea un niño, puede montar en pony? Imagínate que es sábado y que tus amigos vienen a casa para una barbacoa y para ver tu nuevo caballo, y resulta que te ven montando en tu pony, con tus pies tocando casi el suelo. Pareces un gilipollas, ¿no? Compra un caballo real.

Déjame que te diga algo sobre la naturaleza humana. Si a la gente le das a elegir entre un sandwich de cordero con pesto y salsa mayonesa en un pan caliente, o tener que definir el concepto ‘resistencia eléctrica’, una amplia mayoría elegirá el sandwich.

Historia para el verano

Lunes, 5 de Julio de 2010

Estoy leyendo en paralelo dos libros que recomiendo vivamente a quienes quieran conocer la historia de la comunicación política. Me sorprende que aún no se haya escrito, que yo sepa, ni en español ni en inglés, ninguna historia comprehensiva del asunto, pero estos dos libros ayudan.

El primero es De Gutenberg a Internet, una historia social de los medios de comunicación, de Asa Briggs y Peter Burke, editado por Taurus en 2005. Quitando la parte (corta) de historia de los medios de transporte, el libro cuenta, por ejemplo, cómo se extendían las ideas políticas en los cafés europeos en el siglo XVII, cómo cautivó a los políticos el cine y luego la televisión, las profecías que se hicieron, muchas veces equivocadas, sobre elos efectos de los medios y muchas otras cosas.

De Gutenberg a Internet - Asa Briggs

LIBROS - LA FABRICACION DE LUIS XIV

Y del mismo Peter Burke, un historiador social de primera, otra obra deliciosa: La fabricación de Luis XIV, editado por Nerea, 2003. Es la historia de cómo gestionó su imagen el primer y más importante mito político francés: sus palacios, sus pinturas, sus esculturas, sus monedas, estampas y monumentos. Cómo fue capaz de componer durante 70 años su propia imagen. El libro es una delicia para descubrir que, en realidad, en la era Facebook hemos inventado pocas cosas.