Archivo de la categoría ‘Debate’

¿Está actuando el gran Campbell? Juzga tú

Martes, 9 de Febrero de 2010

Alastair Campbell fue el responsable de Comunicación de Tony Blair. El gran spin doctor del Downing Street de la época. El tipo que rotula “la princesa del pueblo” para ayudar a su jefe cuando muere Diana (en The Queen, La Reina le retratan muy bien). Es también el hombre listo frente al ministro torpe que inspira In the Loop, la película aún en cartel. Tienes sus memorias en The Blair Years (son un tostón bastante notable, con 800 páginas de detalles y abreviaturas incomprensibles; también con algún momento divino como los primeros encuentros don Lady Di y algunos otros).

Pues bien, yo creo que en esta entrevista que le hacen el domingo en la BBC se le va la mano, y se pone demasiado dramático. Cuando el periodista le pregunta por los posibles engaños de Blair con respecto a las armas de destrucción masiva de Irak, el hombre (hace como que) se emociona y casi se pone a llorar. En fin, concedamos que se emociona de veras…  o no… ¡yo qué sé! … Juzga tú.

Mírate los primeros segundos… el resto es un ejemplo de cómo mantenerse en el mensaje.

¿Te imaginas a Zapatero contestando a los diputados del PP en una cena familiar?

Sábado, 30 de Enero de 2010

Pues Obama fue suficientemente audaz como para hacer eso mismo. Fue ayer: en una cena fraternal de los representantes republicanos – acérrimos enemigos del presidente Obama – rodeados muchos de ellos de sus parejas e hijos, el presidente demócrata dio un discurso conciliador y luego estuvo respondiendo a las preguntas directas de sus adversarios.

Se supone que los republicanos invitaron a Obama sin pensar que aceptaría. Pero él aceptó. Y el encuentro fue un éxito indiscutible de relaciones públicas. Expuso sus ideas, recriminó que no ofrecieran propuestas razonables, les dijo que si las planteaban las estudiaría y aceptaría, estuvo amable y encantador como siempre, apeló a la unidad en nombre del pueblo americano, y arrancó un buen número de aplausos. Tienes aquí el vídeo de la Casa Blanca con la totalidad del encuentro, y aquí la transcripción de lo que se dijo. Fue durante una hora y 20 minutos. El equipo de Obama ha seleccionado los mejores momentos del encuentro (aquí).

Es cierto que allí no hay sesión de control, como en España o en Reino Unido (”question time” se llama en el Parlamento inglés), y que, por tanto, no hay en Estados Unidos como aquí tiempo de cruce directo de posiciones entre Gobierno y oposición, pero el encuentro de Obama con sus “enemigos” fue una rareza en la política americana, un gesto de audacia portentoso y un ejemplo de buen talante envidiable. No sólo por Obama, que por supuesto, sino también por los republicanos, que se levantaron de sus sillas para aplaudir al presidente al empezar, que le aplaudieron varias veces y que rieron con él con las bromas.

Conviene recordar que aquí ni siquiera se aplaude a otras fuerzas políticas en el Parlamento, ni aún cuando se dicen cosas razonables. Ni siquiera cuando sus posiciones coinciden con las tuyas. Cuando asesoraba al Grupo Parlamentario Socialista en la Oposición, allá por 2003 y 2004, sugerí a los diputados que sería un gesto agradable y rentable aplaudir de vez en cuando las intervenciones de otros (qué menos que aplaudir en aquel momento, por ejemplo, a Llamazares, cuando expresaba su oposición a la Guerra de Irak). No me hicieron ningún caso, por supuesto.

Por qué Timoshenko pide debate y por qué Yanukovich lo rechaza

Domingo, 17 de Enero de 2010

Sencillamente porque, aplicando el manual, debes desafiar y atacar a tu adversario cuando estás por detrás de él, y, por el contrario, no debes correr riesgos si eres el preferido y te separa una buena distancia de quien te desafía. (Si quieres más recomendaciones para debate, haz click aquí).

Por eso, en la campaña presidencial que culmina el domingo 18 de enero,  la rubia “Juana de Arco” de la pasada “Revolución Naranja” en Ucrania, Yulia Timoshenko, no ha parado de desafiar a un debate televisado frente a su adversario Victor Yanukovich. La bella actual primera ministra, está diez puntos por debajo del preferido, que tiene una intención de voto del 30 por ciento. Es probable, si se confirman los pronósticos, que haya que ir a una segunda vuelta.

En este artículo de Público hay una breve y muy útil descripción de cómo está la cosa en el complicado país, fracturado por la división entre el este prorruso representado por Yanukovich y el Oeste pro “europeo” representado por Timoshenko.

También compite el actual presidente Víktor Yushchenko, antiguo aliado de Yulia, y hoy enemigo a muerte. El presidente tiene un lamentable 4 por ciento de intención de voto, y recurrió el viernes a los ataques más duros y más impresentables contra su antigua amiga, acusándola de evasión de divisas, en un escandaloso programa de televisión. En El País este artículo cuenta el suceso.

Emoción máxima en Chile

Viernes, 15 de Enero de 2010

Parecía hace unas semanas que la victoria de Piñera, el multimillonario candidato de la derecha, era inevitable en las elecciones presidenciales en Chile. Este domingo es la segunda vuelta después de la primera en la que Piñera sacó 14 puntos al candidato oficialista de la Concertación progresista, Frei; con un resultado más que digno, del 20 por ciento, del joven independiente, también progresista, Marco Ominami.

Pues bien, en este momento están empatados. Una encuesta de ayer de Mori da sólo 1,8 puntos de ventaja a Pieñera frente a Frei. Es decir, nada. Pueden ganar los dos. De hecho, tengo la sensación de que va a ganar Frei, si tenemos en cuenta que ayer Ominami dijo que apoyaría a Frei por el abismo que le separa de la derecha. Es posible que muchos de sus seguidores también lo hagan después de la declaración de apoyo del líder.

En el debate presidencial, el único que se celebrará hasta la elección, parece que ganó por poco Frei. El debate, dicen los analistas, no fue muy emocionante, pero sí tuvo algunos momentos vibrantes, como aquellos en los que se cuestionó la solidez de la oposición de Piñera a la dictadura de Pinochet. El de la derecha salió airoso diciendo que no contaría con ningún ministro que fuera colaborador del dictador.  

Para que juzgues tú mismo, aquí tienes dos cosas: 

-  La descripción de todo el debate por escrito, según lo cuenta La Nación.

-  Algunos vídeos del debate.

Los cagarrones de la década en España

Miércoles, 2 de Diciembre de 2009

Aquí te dejo una selección de errores tácticos de la década que terminamos. Me inspira el post de abajo. Si recuerdas alguno más especialmente relevante, escríbeme (l.arroyo@asesoresdecomunicacionpublica.com).

1. “Dentro de un año estaremos mejor”… y a la mañana siguiente mueren dos en la T4. Recuerdo bien el momento porque estaba en Moncloa cuando el presidente Zapatero, en rueda de prensa de evaluación del año 2006, declaró estar convencido de que el año siguiente estaríamos mejor que el que terminaba. “Tendrá información de que el ‘alto el fuego permanente’ cuajará”, pensé yo. Muchos nos quedamos a cuadros, como el propio presidente, cuando al día siguiente ETA mató de un bombazo en la T4 a dos inmigrantes que dormían en el aparcamiento de la terminal, y no escucharon el anuncio de evacuación.

2. La niña de Rajoy. Parece que fue idea y texto de mi desconocido colega Antonio Sola, o quizá Pedro Arriola… no sé, porque nadie quiso hacerse padre de la criatura…. pero aquella niña vulgar, en lectura más vulgar aún, no fue el cierre más acertado en el debate cara a cara que enfrentó a Zapatero y Rajoy en la campaña de 2008. Peor aún insistir con aquellas niñas en un mítin luciendo camisetas con la leyenda “Yo soy la niña de Rajoy”.  Y no digamos recuperar a la niña en el segundo debate.

3. ”Por qué no te callas…”.  El Rey no lo pasó muy bien cuando, tras cuatro décadas de discreción, sale de su proverbial prudencia para increpar al presidente Chávez, que no paraba de criticar al ex presidente Aznar en una Cumbre Iberoamericana. Las imágenes dieron la vuelta al mundo, y también un buen argumento de “resistencia antiimperialista” a Chávez. El Rey se vio obligado a reestablecer el orden recibiendo al venezolano semanas después, quien en la visita, simpático él después de haber ganado el referéndum de confirmación, le regaló una camiseta con la conocida frase. 

5. “La hipótesis prioritaria es ETA”. Cuanto más comparecía el entonces ministro del Interior, Angel Acebes, peor lo ponía: la insistencia en que lo probable es que la autoría del 11M hubiera sido de ETA, cuando todo el mundo sabía que los autores eran los yihadistas, resultó trágica en los días previos a las Elecciones de 2004, que finalmente perdería el PP. El error aún se mantuvo durante cuatro años, con la historia de la participación de ETA en el atentado, y la furgoneta, y el titadine y otros eslabones de una supuesta conspiración. Una cuarta parte de la población terminó dudando de la autoría del atentado, pero el resto desaprobaba el empecinamiento.

8. La foto de las Azores. Ninguno de los tres sobrevivió al desastre que provocaron. La foto fue el catalizador de la indignación popular en España, que rechazaba en casi un 90 por ciento la invasión de Irak. Aznar quiso “sacar a España”, como dijo en alguna ocasión, “del rincón de la Historia”. Y de camino dio un paso definitivo para que su partido perdiera las Elecciones.

7. “Las playas están esplendorosas”, dijo el ministro de Defensa, Federico Trillo, cuando el chapapote del Prestige cubría gran parte de las playas de Galicia, Asturias y Cantabria. Trillo fue una mina de frases para la historia, como aquella narración poética de la reconquista de Perejil, sus comentarios sobre las familias de los fallecidos en el Yak 42, etc.

(((Añade Jorge Colmenarejo estos otros errores, con sus propias palabras: 

  • “La huelga ha fracasado”, pronunciada por el ex portavoz del gobierno de Aznar, Pío Cabanillas, a primera hora del 20 de junio del 2002. Fue el comienzo de la derrota comunicativa de Aznar.
  •  La foto de la boda de la hija de Aznar que destruyó la imagen “austera” del ex presidente.  
  • Los “hilos de plastilina” de Rajoy en la crisis del Prestige. Todos pudimos ver luego que no eran precisamente eso lo que salía del Prestige.  
  • La foto de Montserrat Corulla en manos de Sebastián en el debate con Gallardón. El alcalde lo llevó hábilmente al terreno personal y evitó que se hablará del caso de corrupción. Incluso consiguió que El País publicase un editorial censurando la actitud del actual ministro de Industria. Sebastián reconoció su error una semana después.

Los cagarrones de la década en Estados Unidos

Miércoles, 2 de Diciembre de 2009

En una presentación excelente, Newsweek revisa los errores tácticos más notables de la década que ahora termina. Varios son errores de pura comunicación política. En orden retroactivo:

1. McCain anuncia la suspensión de su campaña y del debate presidencial. 24 de septiembre de 2008. Con gesto grave el candidato republicano anuncia que suspende su campaña para correr a Washington para contribuir a la solución de la crsis financiera del verano. El resultado del viaje es literalmente ridículo, y finalmente McCain  vuelve a la campaña y comparece para el debate.

2. ”Misión Cumplida”. George Bush llega vestido de militar al portaviones de guerra Abraham Lincoln, y anuncia que la misión se ha complido, con un imponente cartel detrás del atril. Seis años después, la Guerra de Irak continúa.   

3. Kerry prefiere no contestar a las mentiras sobre su trayectoria militar. Héroe condecorado en Vietnam y hombre con un pasado intachable de servicio, John Kerry prefirió sin embargo no contestar personalmente a las acusaciones del bando de Bush en la camapaña de 2004, en boca de supuestos veteranos de Vietnam que cuestionaron su liderazgo y su valentía. El tipo que no había siquiera hecho el servicio militar, probablemente por ser hijo de quien era, al calor del miedo agitado por el 11S, logra que Kerry aparezca ante muchos comoun veleta indeciso, débil y sin carácter.

4. Bush sobrevuela Nueva Orleans sin tomar tierra. Con miles de ciudadanos flotando en el agua con sus casas inundadas y otros cientos saqueando tiendas, generando imágenes que recorrían el mundo, Bush decide ir en el helicóptero presidencial, se asoma a la ventana, y ni toma tierra. Constató así lo que ya se intuía: que el presidente no tenía ni idea de qué hacer en tales circunstancias, después de haber nombrado a un impresentable sin experiencia alguna como responsable del aparato de respuesta de crisis del Gobierno de EE.UU.

Cara a cara en Portugal: ¿Quién ganará? ¿el padre posmoderno o la madre puritana?

Domingo, 13 de Septiembre de 2009

Hubo cara a cara el sábado en Portugal, antes de las elecciones generales del 27 de septiembre. Uno más de la enorme – y cansina – serie de diez debates cara a cara entre los distintos candidatos . Pero el del sábado fue el más importante, sin duda, porque enfrentaba a los dos favoritos: el actual primer ministro, José Sócrates, socialista, moderno, con un ciero aire a George Clooney, elegante, percibido por los portugueses como un tipo algo distante, quizá arrogante. Su reelección no está clara, aunque parece que puede ganar por poco. Más les vale a los hermanos socialistas de España…

Enfrente la señora Ferreira Leite, poco agraciada físicamente, con aspecto de institutriz decimonónica, pero reconocida como mujer de principios; conservadora que apuesta por los valores tradicionales y la familia, y que cree que en estos momentos de crisis es preferible dejar de invertir en infraestructuras. Entre ellas el AVE, que ella consideró durante el debate como símbolo de la intromisión española.

El debate estuvo interesante, a pesar de ser extraordinariamente elegante. Me consta de buenísima fuente, que los dos candidatos no se “quieren” tanto como parecía en la pantalla. Nobleza obliga.

Echa un vistazo al punto central del debate, seis minutos, en el que Ferreira descubre que Portugal no es una provincia de España, y el repaso que le da Sócrates mostrándole el acuerdo firmado por el Gobierno del que ella formaba parte en 2003, para la contrucción del AVE. Y aquí mira un artículo sobre el perfil de los dos candidatos, sumamente interesante.