Archivo de la categoría ‘crisis’

¡¡Definitivo: no podemos vivir sin Twitter!! Te vas a partir de risa con este vídeo

Viernes, 5 de Marzo de 2010

Sabida es mi resistencia a creer que las redes sociales van a tener por si solas influencia en la generación de estados de opinión. Me arrepiento. Hoy, gracias a mi amigo Joaquín, que me envía esta maravilla de vídeo, me he convencido de que gracias a Twitter la vida nos va a cambiar.  Por dios, no te pierdas esta pieza como copiada de un capítulo de los Simpson. Y no dejes de observar al sabueso policía de Nueva York. Para partirse de risa un viernes… Buen fin de semana.

Descubriendo al criminal: dentro vídeo.

((Todo una broma deliciosa de The Onion, el satírico y genial medio estadounidense de “contrainformación”).)

¿Está actuando el gran Campbell? Juzga tú

Martes, 9 de Febrero de 2010

Alastair Campbell fue el responsable de Comunicación de Tony Blair. El gran spin doctor del Downing Street de la época. El tipo que rotula “la princesa del pueblo” para ayudar a su jefe cuando muere Diana (en The Queen, La Reina le retratan muy bien). Es también el hombre listo frente al ministro torpe que inspira In the Loop, la película aún en cartel. Tienes sus memorias en The Blair Years (son un tostón bastante notable, con 800 páginas de detalles y abreviaturas incomprensibles; también con algún momento divino como los primeros encuentros don Lady Di y algunos otros).

Pues bien, yo creo que en esta entrevista que le hacen el domingo en la BBC se le va la mano, y se pone demasiado dramático. Cuando el periodista le pregunta por los posibles engaños de Blair con respecto a las armas de destrucción masiva de Irak, el hombre (hace como que) se emociona y casi se pone a llorar. En fin, concedamos que se emociona de veras…  o no… ¡yo qué sé! … Juzga tú.

Mírate los primeros segundos… el resto es un ejemplo de cómo mantenerse en el mensaje.

¿Te imaginas a Zapatero contestando a los diputados del PP en una cena familiar?

Sábado, 30 de Enero de 2010

Pues Obama fue suficientemente audaz como para hacer eso mismo. Fue ayer: en una cena fraternal de los representantes republicanos – acérrimos enemigos del presidente Obama – rodeados muchos de ellos de sus parejas e hijos, el presidente demócrata dio un discurso conciliador y luego estuvo respondiendo a las preguntas directas de sus adversarios.

Se supone que los republicanos invitaron a Obama sin pensar que aceptaría. Pero él aceptó. Y el encuentro fue un éxito indiscutible de relaciones públicas. Expuso sus ideas, recriminó que no ofrecieran propuestas razonables, les dijo que si las planteaban las estudiaría y aceptaría, estuvo amable y encantador como siempre, apeló a la unidad en nombre del pueblo americano, y arrancó un buen número de aplausos. Tienes aquí el vídeo de la Casa Blanca con la totalidad del encuentro, y aquí la transcripción de lo que se dijo. Fue durante una hora y 20 minutos. El equipo de Obama ha seleccionado los mejores momentos del encuentro (aquí).

Es cierto que allí no hay sesión de control, como en España o en Reino Unido (”question time” se llama en el Parlamento inglés), y que, por tanto, no hay en Estados Unidos como aquí tiempo de cruce directo de posiciones entre Gobierno y oposición, pero el encuentro de Obama con sus “enemigos” fue una rareza en la política americana, un gesto de audacia portentoso y un ejemplo de buen talante envidiable. No sólo por Obama, que por supuesto, sino también por los republicanos, que se levantaron de sus sillas para aplaudir al presidente al empezar, que le aplaudieron varias veces y que rieron con él con las bromas.

Conviene recordar que aquí ni siquiera se aplaude a otras fuerzas políticas en el Parlamento, ni aún cuando se dicen cosas razonables. Ni siquiera cuando sus posiciones coinciden con las tuyas. Cuando asesoraba al Grupo Parlamentario Socialista en la Oposición, allá por 2003 y 2004, sugerí a los diputados que sería un gesto agradable y rentable aplaudir de vez en cuando las intervenciones de otros (qué menos que aplaudir en aquel momento, por ejemplo, a Llamazares, cuando expresaba su oposición a la Guerra de Irak). No me hicieron ningún caso, por supuesto.

Greenpeace: “A los medios les encanta que la gente sea atacada por la policía”

Jueves, 7 de Enero de 2010

Vaya por delante que los activistas de Greenpeace son necesarios, que su causa es loable y que si no existieran habría que inventarlos. Y también que me alegro mucho de la puesta en libertad de Juancho Uralde y sus tres colegas. Y ahora, hablemos de comunicación.

Greenpeace vive de desafiar a los poderes establecidos: empresarial y gubernamental. Esa es su esencia. Viven de la representación de la narrativa ”David contra Goliat”. Se sitúan siempre al filo de la legalidad para provocar situaciones que proporcionen buenas imágenes. Viven para la televisión y por la televisión. Personalizan siempre sus causas, buscan la oportunidad mejor y la comunican a los medios.

En Conpenhague, según la acusación, suplantaron la personalidad, falsificaron documentos y saltaron a conciencia controles de seguridad. No se les acusa de extender una pancarta, sino de cometer tres delitos concretos. A mi me parece muy simpático lo que hicieron y 21 días de Navidad encerrados e incomunicados me parece un exceso. Pero es que Greenpeace vive de los excesos y de su puesta en escena. En un viejo vídeo emitido hace años por Canal + en España, se ven imágenes de una sesión de entrenamiento de la organización. Los instructores dicen literalmente a los voluntarios: “La policía no es el problema aquí… Es lo que pasa con los medios, que les encanta que gente sea atacada por la Policía. Es una buena ocasión para lanzar nuestro eslogan.”

¿Cuánto han aumentado las afiliaciones cada día de encierro de Uralde? ¿Cuánta cobertura han conseguido los amigos de Greenpeace por la reacción desproporcionada de las autoridades danesas? A pesar de lo que los directivos de Greenpeace habrán sentido su encierro y aislamiento, ¿cuánto aumentaba la rentabilidad comunicativa de la acción de Greenpeace cada día que pasaba?

Chris Rose, que fuera activista de Greenpeace, cuenta todas estas tácticas de victimización en un librito muy recomendable: How to Win Campaigns, 100 Steps to Success.   Una parte de la introducción, para abrir boca puedes encontrarla aquí gratis.

Gracias, Greenpeace, por lo que hacéis y por cómo lo hacéis.  

S=R-E El “síndrome Disneylandia” o el manejo de las expectativas

Jueves, 17 de Diciembre de 2009

Cuentas a los niños que les llevas a Disneyworld el próximo verano, que tomarán un avión a Miami, visitarán los Everglades y verán caimanes, que el coche de alquiler será descapotable, que subirán a la Space Mountain, y cenarán con Mickey en el hotel. Subes las expectativas tan alto que el retraso en el aeropuerto, el coche que sólo puede ser un compacto, la tormenta que arruina el día en el parque, las colas en la montañan rusa espacial, y la leve fiebre de la niña durante la cena, producen decepción en la familia.

“Quizá esperabas más de mi de lo que podía darte, quizá parecía que te ofrecía más, quizá elevé tus expectativas… y te decepcioné.”

Lo explica muy bien la fórmula S=R-E, es decir, Satisfacción = Resultado – Expectativas. Si las expectativas son de 1.000 y el resultado de 500, la satisfacción es negativa. Si las expectativas son de 100 y el resultado se mantiene en 500, la satisfacción es positiva.

Esta sencilla fórmula debería figurar en el escritorio de algún que otro líder, y frenar la tentación de anunciar fechas de terminación de obras, salidas “inminentes” de la crisis, “brotes verdes” que se sólo se intuyen, éxitos en la “champions league” de la economía mundial, “pleno empleo”… Una cosa es la pedagogía y el optimismo, y otra un buen manejo de las expectativas.

“Nos vamos a Disney, chicos, pero el viaje y las colas serán largas…” “Nos vemos el martes, pero no esperes mucho de mi: soy más bien torpe y vulgar…”

Los cagarrones de la década en España

Miércoles, 2 de Diciembre de 2009

Aquí te dejo una selección de errores tácticos de la década que terminamos. Me inspira el post de abajo. Si recuerdas alguno más especialmente relevante, escríbeme (l.arroyo@asesoresdecomunicacionpublica.com).

1. “Dentro de un año estaremos mejor”… y a la mañana siguiente mueren dos en la T4. Recuerdo bien el momento porque estaba en Moncloa cuando el presidente Zapatero, en rueda de prensa de evaluación del año 2006, declaró estar convencido de que el año siguiente estaríamos mejor que el que terminaba. “Tendrá información de que el ‘alto el fuego permanente’ cuajará”, pensé yo. Muchos nos quedamos a cuadros, como el propio presidente, cuando al día siguiente ETA mató de un bombazo en la T4 a dos inmigrantes que dormían en el aparcamiento de la terminal, y no escucharon el anuncio de evacuación.

2. La niña de Rajoy. Parece que fue idea y texto de mi desconocido colega Antonio Sola, o quizá Pedro Arriola… no sé, porque nadie quiso hacerse padre de la criatura…. pero aquella niña vulgar, en lectura más vulgar aún, no fue el cierre más acertado en el debate cara a cara que enfrentó a Zapatero y Rajoy en la campaña de 2008. Peor aún insistir con aquellas niñas en un mítin luciendo camisetas con la leyenda “Yo soy la niña de Rajoy”.  Y no digamos recuperar a la niña en el segundo debate.

3. ”Por qué no te callas…”.  El Rey no lo pasó muy bien cuando, tras cuatro décadas de discreción, sale de su proverbial prudencia para increpar al presidente Chávez, que no paraba de criticar al ex presidente Aznar en una Cumbre Iberoamericana. Las imágenes dieron la vuelta al mundo, y también un buen argumento de “resistencia antiimperialista” a Chávez. El Rey se vio obligado a reestablecer el orden recibiendo al venezolano semanas después, quien en la visita, simpático él después de haber ganado el referéndum de confirmación, le regaló una camiseta con la conocida frase. 

5. “La hipótesis prioritaria es ETA”. Cuanto más comparecía el entonces ministro del Interior, Angel Acebes, peor lo ponía: la insistencia en que lo probable es que la autoría del 11M hubiera sido de ETA, cuando todo el mundo sabía que los autores eran los yihadistas, resultó trágica en los días previos a las Elecciones de 2004, que finalmente perdería el PP. El error aún se mantuvo durante cuatro años, con la historia de la participación de ETA en el atentado, y la furgoneta, y el titadine y otros eslabones de una supuesta conspiración. Una cuarta parte de la población terminó dudando de la autoría del atentado, pero el resto desaprobaba el empecinamiento.

8. La foto de las Azores. Ninguno de los tres sobrevivió al desastre que provocaron. La foto fue el catalizador de la indignación popular en España, que rechazaba en casi un 90 por ciento la invasión de Irak. Aznar quiso “sacar a España”, como dijo en alguna ocasión, “del rincón de la Historia”. Y de camino dio un paso definitivo para que su partido perdiera las Elecciones.

7. “Las playas están esplendorosas”, dijo el ministro de Defensa, Federico Trillo, cuando el chapapote del Prestige cubría gran parte de las playas de Galicia, Asturias y Cantabria. Trillo fue una mina de frases para la historia, como aquella narración poética de la reconquista de Perejil, sus comentarios sobre las familias de los fallecidos en el Yak 42, etc.

(((Añade Jorge Colmenarejo estos otros errores, con sus propias palabras: 

  • “La huelga ha fracasado”, pronunciada por el ex portavoz del gobierno de Aznar, Pío Cabanillas, a primera hora del 20 de junio del 2002. Fue el comienzo de la derrota comunicativa de Aznar.
  •  La foto de la boda de la hija de Aznar que destruyó la imagen “austera” del ex presidente.  
  • Los “hilos de plastilina” de Rajoy en la crisis del Prestige. Todos pudimos ver luego que no eran precisamente eso lo que salía del Prestige.  
  • La foto de Montserrat Corulla en manos de Sebastián en el debate con Gallardón. El alcalde lo llevó hábilmente al terreno personal y evitó que se hablará del caso de corrupción. Incluso consiguió que El País publicase un editorial censurando la actitud del actual ministro de Industria. Sebastián reconoció su error una semana después.

Los cagarrones de la década en Estados Unidos

Miércoles, 2 de Diciembre de 2009

En una presentación excelente, Newsweek revisa los errores tácticos más notables de la década que ahora termina. Varios son errores de pura comunicación política. En orden retroactivo:

1. McCain anuncia la suspensión de su campaña y del debate presidencial. 24 de septiembre de 2008. Con gesto grave el candidato republicano anuncia que suspende su campaña para correr a Washington para contribuir a la solución de la crsis financiera del verano. El resultado del viaje es literalmente ridículo, y finalmente McCain  vuelve a la campaña y comparece para el debate.

2. ”Misión Cumplida”. George Bush llega vestido de militar al portaviones de guerra Abraham Lincoln, y anuncia que la misión se ha complido, con un imponente cartel detrás del atril. Seis años después, la Guerra de Irak continúa.   

3. Kerry prefiere no contestar a las mentiras sobre su trayectoria militar. Héroe condecorado en Vietnam y hombre con un pasado intachable de servicio, John Kerry prefirió sin embargo no contestar personalmente a las acusaciones del bando de Bush en la camapaña de 2004, en boca de supuestos veteranos de Vietnam que cuestionaron su liderazgo y su valentía. El tipo que no había siquiera hecho el servicio militar, probablemente por ser hijo de quien era, al calor del miedo agitado por el 11S, logra que Kerry aparezca ante muchos comoun veleta indeciso, débil y sin carácter.

4. Bush sobrevuela Nueva Orleans sin tomar tierra. Con miles de ciudadanos flotando en el agua con sus casas inundadas y otros cientos saqueando tiendas, generando imágenes que recorrían el mundo, Bush decide ir en el helicóptero presidencial, se asoma a la ventana, y ni toma tierra. Constató así lo que ya se intuía: que el presidente no tenía ni idea de qué hacer en tales circunstancias, después de haber nombrado a un impresentable sin experiencia alguna como responsable del aparato de respuesta de crisis del Gobierno de EE.UU.

Cómo subir los impuestos sin enfadar al personal

Sábado, 21 de Noviembre de 2009

Se suscita aquí en Río de Janeiro, entre directores de comunicación y portavoces de bancos centrales y ministerios de Economía de America Latina, la pregunta de cómo se puede explicar a los ciudadanos “una reforma fiscal”. Es decir, cómo se pueden subir los impuestos sin que se enfaden. Improviso una respuesta y, ahora más relajado, antes de tomar mi avión, la dejo aquí algo más elaborada.

Hay que decir primero que Europa tiene una presión fiscal que es el doble que la de América Latina: más menos un 40 por ciento del PIB sería la presión en Europa, frente a un 20 por ciento que corresponde a América Latina. Claro que eso parecerá muy bueno para los latinoamericanos y muy malo para los europeos. Al contrario: los expertos explican que sin un 30 por ciento de presión fiscal mínima, no hay posibilidad de construir un Estado que funcione de verdad: educación, sanidad, infraestructuras, instituciones… Si es necesario – y lo es, y de de hecho está sucediendo ya – subir los impuestos en América Latina, ¿cómo hacerlo? Cuatro ideas:

Hay que explicar primero que tenemos un problema. Las políticas deben explicarse. No vale aplicar iniciativas sin más. Expliquemos que tenemos algo pendiente de pagar. Comparemos nuestras cifras con las de otros países de la región y, quizá, con otros países europeos. Toda esta explicación tomará seguro meses, pero serán meses bien invertidos. Contemos con expertos, con terceros, con opinantes. Si no explicamos el problema, la gente no entenderá la solución.

No pongamos toallitas calientes. No creo que sea bueno disimular. Digamos las cosas como son. No más, pero tampoco menos. La mayoría de la gente lo entiende muy bien. Cuesta pagar impuestos, pero la gente entiende su sentido.

Expliquemos qué vamos a pagar con el extra. Demos a los impuestos un sentido finalista. Funciona bien “el céntimo sanitario”, incluso la “tasa turística”, o similares. La gente sabe que paga un céntimo más por su gasolina, pero sabe que es para financiar la sanidad; o que paga un euro al entrar en una isla, pero sabiendo que es para proteger el medio ambiente. Demos un sentido directo y concreto al “sufrimiento” de pagar.

Reforcemos el control de las evasiones de manera ejemplarizante. Lo que a los argentinos o los mexicanos o los colombianos les enfada, lógicamente, es que sus gobernantes no eviten que los ricos (y todos los demás) evadan sus responsabilidades. Si durante una reforma fiscal se lleva ante los jueces a un par de evasores notables, eso tiene un efecto directo sobre la opinión pública (en España aún recordamos a Lola Flores pidiendo “una pesetita de cada español para poder pagar a Hacienda”).

Demos las gracias. A mi nunca me ha dado las gracias nadie por pagar impuetos, y me gustaría. Me gustaría que me trataran algo mejor en los papeles que me envían, en las comunicaciones que recibo…. ¿Será tan difícil decir a los ciudadanos “gracias” por su solidaridad y explicarles, en dos o tres grandes cifras, a qué se destina su dinero?

Por cierto, aunque los latinoamericanos pagan la mitad que los europeos, no creas que saben lo que pagan. De hecho, les parece mucho. Es curioso que tanto en Estados Unidos, que tiene una presión del 25 por ciento aproximadamente, como en la Unión Europea y como en Iberoamérica, con presiones fiscales tan distintas, más o menos coincida en el 80 por ciento el porcentaje de los que creen que “pagamos demasiados impuestos”. La gente no sabe lo que paga y lo que paga siempre le parece mucho. En Suecia, y en México.

Buen fin de semana.

Recomendaciones para crisis

Lunes, 2 de Noviembre de 2009

Silvia Hinojosa, de La Vanguardia, publicó ayer un trabajo estupendo a partir de lo que Iván Redondo y yo mismo le contamos sobre gestión de crisis. En mi caso, la redactora ha sabido trasladar muy bien a los acontecimientos de la semana pasada los principios generales que hablamos en larga conversación. Aquí tienes el artículo.